Справа №:755/10187/23
Провадження №: 1-кс/755/2104/23
"27" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року за № 12023100040002550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого групи слідчих, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15 липня 2023 року за № 12023100040002550 у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.
У клопотанні вказується, що здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що 14 липня 2023 року приблизно о 23:30 год. у АДРЕСА_1 , у коридорі на 5 поверсі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно умисно заподіяли ОСОБА_8 удари по голові, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому височної кістки справа, забоїв м'яких тканин голови та обличчя.
15 липня 2023 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК, та того ж дня слідчим, відповідно до ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК, проведено особистий обшук затриманого.
Під час проведення особистого обшуку було виявлено та у подальшому вилучено: штани чорного кольору з надписом «Bruklin 58» з слідами речовини бурого кольору та футболку однотонну коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, які було запаковано до паперового конверту скріплено печаткою «Для пакетів» з підписами понятих; капці гумові з слідами речовини бурого кольору, які було запаковано до паперової коробки, опечатано клейкою стрічкою з надписом «Національна поліція України, контроль, опечатано» та самоклеючою пломбою з номером: NPU-0368902, NPU-0368904, NPU-0368903.
Вилучені предмети 15 липня 2023 року було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Отже, наявні підстави, з числа регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на це майно.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Слідча групи слідчих - слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з наведених у ньому передумов.
В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.
ІІІ. ПРОЦЕДУРА
Огляд затриманого проведено 15 липня 2023 року.
17 липня 2023 року, тобто у межах строку визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 про арешт майна, яке подано засобами поштового зв'язку 15 липня 2023 року, однак ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 17 липня 2023 року його повернуто для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання судового рішення.
21 липня 2023 року, тобто у межах строку встановлено судом, враховуючи дату отримання ухвали суду про повернення клопотання, слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулися з цим клопотанням про арешт майна (нині розглядається).
Усунення недоліків слідчим групи слідчих та прокурором групи прокурорів, враховуючи позицію Велика Палата Верховного Суду в справі № 629/847/15-к, на думку слідчої судді, є прийнятним, позаяк з розуміння сутності групи слідчих та прокурорів можна зробити висновок, що кожен з цих суб'єктів - член групи у конкретному кримінальному провадженні й володіє всім обсягом прав слідчого/прокурора відповідно (оскільки він визначений керівником органу установи для здійснення таких повноважень у цьому провадженні) незалежно від того, чи брав він участь у ньому на попередніх етапах.
Повноваження слідчого та прокурора (в т.ч. того, який входить у групу) в межах конкретного кримінального провадження не припиняються і жодною нормою кримінального процесуального закону України не звужуються. У ключі чого, слідча суддя констатує, що всі слідчі та прокурори, визначені у групі є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження.
Відповідно певні дії учиненні в установленому законом порядку одним з слідчих чи прокурорів, який входять до групи, можуть бути доповнені чи змінені іншим слідчим чи прокурором із числа зазначених у групі і вважається єдиним процесуальним рішенням (дією, документом тощо).
ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.
При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.
Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.
В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчої від 15 липня 2023 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.
В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що майно наведене в клопотанні відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.
Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 121 КК, позаяк ці матеріальні об'єкти імовірно зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи заявників, як у клопотанні, так і пояснення в суді слідчої щодо мети арешту.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з висловленою думкою заявників про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.
Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.
З огляду на зазначене, слідча суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно (речові докази), які вилучено 15 липня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: штани чорного кольору з надписом «Bruklin 58» з слідами речовини бурого кольору та футболку однотонну коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_10