1-кс/754/2161/23
Справа № 754/10080/23
Іменем України
28 липня 2023 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимому,
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати вимоги ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.
Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_4 забіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на міцність його соціальних зв'язків, позитивно характеризується, та здатний виконувати відповідні обов'язки як підозрюваного, тому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав доводи захисника, просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Всупереч вимогам ст.199 ч.3 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а також не доведено, що з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .
Слідчий в клопотанні посилається на наявність у ОСОБА_4 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та мотивує їх наявність тим, що ОСОБА_4 не працює та не має міцних соціальних зв'язків. Однак, про те, що вказані ризики не зменшились з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні не зазначає. Про наявність нових ризиків також в клопотанні не зазначено.
При цьому, в ході судового розгляду клопотання на обґрунтування своїх доводів захисником було надано письмові докази, згідно яких ОСОБА_4 проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивні характеристики за місцем проживання, за станом здоров'я потребує постійного лікування та в отриманні життєзабезпечуючих лікарських препаратів, що в своїй сукупності вказує на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , в клопотанні зазначається необхідність отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконання вимог ст.290 КПК України.
Однак, письмові матеріали, які доводять призначення слідчим судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме постанови про призначення вказаної експертизи слідчим, та направлення для виконання вказаної постанови про призначення експертизи для отримання висновку до клопотання не долучені та в судовому засіданні при розгляді клопотання не надані.
Суд не наділений правом виходу за межі обставин, викладених в клопотанні, та самостійно встановлювати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та збирати докази на їх доведення, оскільки при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор зобов'язаний зазначити в клопотанні виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також зазначити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та довести ці обставини відповідними письмовими доказами.
За таких обставин, слідчим в клопотанні не наведені обставини, зазначені у ч.3 ст 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також вказані обставини не були доведені і під час розгляду клопотання, тому відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 199 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: