ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10880/23
провадження № 1-кс/753/2210/23
"25" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 12015100020004895 від 05.06.2015 року, -
ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015100020004895 від 05.06.2015 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.06.2023 року про закриття зазначеного кримінального провадження.
Мотивуючи подану скаргу, адвокат ОСОБА_3 посилається на абсурдність, невмотивованість, неаргументованість та незаконність, на його думку, оскарженої постанови з огляду на допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства. Зокрема, скаржник стверджує про неврахування слідчим при винесенні постанови висновку судово-економічної експертизи від 14.11.2019 р., допущену неповноту досудового розслідування, у тому числі з огляду на нездійснення слідчим процесуальних дій, про які ОСОБА_3 просив у відповідних клопотаннях.
У судовому ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи про законність процесуального рішення слідчого, а також повноту досудового розслідування, відповідність його вимогам нормам кримінального процесуального закону. Прокурор відзначив, що на його думку слідчим вірно встановлено обставини справи та надано їм оцінку, у зв'язку з чим орган досудового розслідування дійшов правильного висновку про наявність господарсько-правових відносин та відсутність складу злочину.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що за результатами розпочатого за заявою ОСОБА_3 05.06.2015 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100020004895 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, 22.06.2023 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як випливає зі змісту оскарженої постанови, 04.06.2015 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу того, що 22.04.2002 між ТОВ «Латкрок» та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого ТОВ «Латкрок» отримало від останнього поворотну фінансову допомогу, а саме грошові кошти у сумі 228686,00 гривень, які посадові особи ТОВ «Латкрок» привласнили шляхом виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» ОСОБА_3
08.09.2016 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу шахрайського заволодіння співзасновниками частки статутного капіталу у розмірі 25% ТОВ «Латкрок», яка належала останньому на загальну суму 525000 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Латкрок» засновано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.11.1996 року та зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві адміністрацією, реєстраційний номер 10651050004001741. Згідно статуту ТОВ «Латкрок» 50% статутного фонду товариства належали ОСОБА_6 , а решта ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .
09.08.2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведеними загальними зборами учасників ТОВ «Латкрок» виведено із числа учасників товариства. 12.08.2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали угоду з ОСОБА_6 , та стали учасниками товариства, в якому директором залишався ОСОБА_6 , та якому так само належали 50% статутного фонду товариства, та по 25%, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно.
08.11.2005 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виключено ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Латкрок» з тих підстав, що ОСОБА_3 своїми діями перешкоджає досягненню мети товариства, без створення ревізійної комісії разом зі сторонніми особами самостійно здійснив перевірку фінансово-господарської діяльності, порушуючи режим роботи підприємства, усунувся від участі в діяльності товариства тощо, що відображено в протоколі зборів учасників ТОВ «Латкрок» №06/10 від 08.11.2005. Також у протоколі зазначено, що для визначення вартості належного ОСОБА_3 майна станом на 01.12.2002 необхідно провести оцінку майна ТОВ «Латкрок», а виплату вартості належного майна останньому і майнових прав пропорційно частки у статутному фонді здійснити грошима, або передачею майна за окремою домовленістю з ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Латкрок» № 01/05 від 15.05.2006 учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 вартості частки майна та майнових прав ТОВ «Латкрок» у розмірі 275,9 тис. грн., з посиланням на висновок експерта судово- економічної експертизи.
Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Латкрок» № 01/07 від 05.07.2006 з метою самостійного здійснення торгівлі прибиральною технікою побутового призначення прийнято рішення про виділ з ТОВ «Латкрок» шляхом створення нового товариства з обмеженою відповідальністю, засновником якого виступає ОСОБА_10 .
Згідно протоколу № 01/11 від 07.12.2006 рішенням зборів учасників ТОВ «Латкрок» затверджено розподільчий баланс, виключено ОСОБА_10 з складу засновників у зв'язку з виділом з ТОВ «Латкрок», внесено зміни до статутного фонду товариства.
Відповідно до протоколу від 24.11.2008 засновником ТОВ «Латкрок» ОСОБА_6 прийнято рішення про ліквідацію товариства, призначивши ліквідаційну комісію та затвердивши її склад.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації 04.03.2009.
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005, яким його виключено з складу засновників ТОВ «Латкрок».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 справа № 48/398 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005, та яке зафіксоване у протоколі № 06/10.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 у справі №48/398 скасоване та прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005 про виключення ОСОБА_3 з складу засновників ТОВ «Латкрок», та яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №06/10.
За касаційною скаргою ТОВ «Латкрок» постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2008 у справі 48/398 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008.
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою, щодо надання роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі №48/398, в частині того, яким чином відповідне судове рішення повинно бути виконано. Судом винесено ухвалу від 08.02.2016, в якій роз'яснено, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі №48/398 в частині визнання повністю недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» №06/10 від 08.11.2005 підлягає виконанню в порядку, визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та ЗУ «Про виконавче провадження». в якості потерпілого
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що не маючи посвідки на постійне проживання в Україні, він попросив ОСОБА_6 , придбати в компанії СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» автомобіль марки Мерседес МЛ 270, на що надав ОСОБА_11 особисті грошові кошти у сумі 228000 грн., що складало на той момент 50000 доларів США. Вказані грошові кошти на усне прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вніс в касу ТОВ «Латкрок» як поворотну фінансову допомогу, та автомобіль зареєстровано за ТОВ «Лактрок» державний номер НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 . Платіж за автомобіль ОСОБА_12 здійснив з рахунку ТОВ «Латкрок». Проте фактично вказаним автомобілем користувався ОСОБА_3 та його водій ОСОБА_13 , який був оформлений у ТОВ «Лактрок» на посаду водія.
Під час додаткового допиту 18.05.2023 ОСОБА_3 пояснив наступне: договір «поворотної фінансової допомоги» не укладався у письмовій формі, він особисто передавав грошові кошти у сумі 50 000 доларів США готівкою ОСОБА_6 , директору ТОВ «Латкрок», який за усною домовленістю мав внести грошові кошти на підприємство. ОСОБА_3 не міг внести грошові кошти оскільки на той момент був громадянином російської федерації.
ОСОБА_3 не пам'ятає де знаходився в період з вересня 2007 року по листопад 2008 року (з часу подання позову до Господарського суду міста м. Києва по дату прийняття ухвали Верховним судом України за його позовом до ТОВ «Латкрок»). Припустив, що міг знаходитися за кордоном.
Під час проведення досудового розслідування слідчим органом було допитано потерпілого ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження надані останнім письмові докази, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а також проведено судово-економічну експертизу від 14.11.2019 р., зміст якої відображає, що ОСОБА_3 могла бути завдана матеріальна шкода у розмірі 1 266,9 тис. грн внаслідок несплати йому належної частки вартості майна ТОВ «Ланткрок» при виключенні його із складу засновників товариства.
На підставі зібраних доказів слідчий прийшла до переконання про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим постановою від 22.06.2023 року закрила кримінальне провадження.
Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у постанові слідчого обставини встановлено вірно, оскільки вони відповідають змісту зібраних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 22.06.2023 року відповідає зазначеним вимогам щодо форми. Зокрема, слідчим у постанові зазначено встановлені обставини справи, наведено зміст добутих доказів та їх аналіз, після чого наведено обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення. Отже зазначені вимоги закону, на переконання слідчого судді, слідчим дотримано.
Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення з точки зору його обґрунтованості та відповідності в цій частині вимогам закону, необхідно зазначити наступне.
Предметом аналізу органу досудового розслідування були обставини виключення із складу учасників товариства ТОВ «Латкрок» ОСОБА_3 згідно з рішенням загальних зборів учасників вказаного товариств, оформленого протоколом №06/10 від 08.11.2005 р.
Статтею 190 КК України передбачено, що кримінально караним є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Склад зазначеного кримінального правопорушення є матеріальним і передбачає наявність потерпілої особи, якій спричиняється матеріальна шкода.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 було визнано потерпілим, однак за результатом проведеного досудового розслідування було встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч. 5 ст. 191 Кримінальним кодексом України, та вчинені іншими засновниками ТОВ «Латкрок» - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , мають всі ознаки корпоративних правовідносин, які вирішуються в межах господарського судочинства Господарським судом відповідно до діючого законодавства України.
Висновки слідчого щодо господарсько-правового характеру відносин між відповідними суб'єктами щодо діяльності ТОВ «Латкрок» та взаємовідносин між його учасникам, на переконання, слідчого судді є вірними та відповідають встановленим обставинам справи, як і висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 , як особою, якою оскаржено постанову слідчого, не наведено жодного належного доводу щодо незаконності процесуального рішення від 22.06.2023, оскільки ОСОБА_3 не зміг вказати які ж саме процесуальні дії необхідно провести під час досудового розслідування з метою досягнення його повноти.
Посилання ОСОБА_3 у судовому засіданні на постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2008 як на таку, у якій встановлено факт наявності того чи іншого кримінального правопорушення, вчиненого під час виключення скаржника з числа учасників ТОВ «Латкрок», на переконання слідчого судді є безпідставними, оскільки вказаним судовим рішенням постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року у справі № 48/398, якою позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» від 08.11.2005 року - залишено без змін.
При цьому колегія суддів касаційної інстанції підтвердила правильність висновків Київського апеляційного господарського суду стосовно того, що у «Латкрок» не було достатніх підстав для виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства. Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та порядку денного.
Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за формою та за змістом відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим повинна залишатись чинною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1