ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10992/23
провадження № 3/753/4719/23
"18" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Пойда С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2023 року о 22:25 год. водій ОСОБА_1 в м.Києві, по вул. Харківська площа керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 20, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що в день події на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 він поспішав до міста Ірпінь зі своїм товаришем, який в стані алкогольного сп'яніння перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 зупинили особи, схожі на військових, та пізніше підійшли працівники поліції, які запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'янання. Оскільки приладу «Драгер» ОСОБА_1 не довіряє, тому він виявив бажання поїхати до медичного закладу для проведення такого огляду у лікаря-нарколога, що і було зроблено. По приїзду до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікар-нарколог огляд провів та запропонував пройти перевірку приладом «Драгер», який є в даному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 також відмовивсь від проходження перевірки приладом «Драгер», оскільки принципово не довіряє йому. Крім того, ОСОБА_1 говорив працівникам поліції і лікарю наркологу, що бажає здати сечу або кров для проведення лабораторного дослідження, однак ті повідомили, що вказані зразки приймаються у правопорушників лише за підозрою в перебуванні останніх в стані наркотичного сп'яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, а щодо алкогольного сп'яніння лабораторне дослідження не проводиться. Підсумовуючи, ОСОБА_1 наголосив, що приладу «Драгер» принципово не довіряє, оскільки зі ЗМІ знає багато випадків щодо неналежної та неправильної його роботи, від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявсь, готовий був здати необхідну сечу чи кров для проведення лабораторного дослідження, однак в останньому йому відмовили.
Адвокат Гатинюк О.В. просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пояснив, що даний адміністративний матеріал складено з порушеннями законодавства, ОСОБА_1 від огляду в лікаря-нарколога не відмовлявсь і згоден був на інші альтернативи прилада «Драгер», однак останні йому запропоновані у лікарняному закладі не були, на пряме бажання ОСОБА_1 здати для лабораторного дослідження сечі та крові ні лікар-нарколог, ні працівники поліції не відреагували, вказане бажання було висловлено вслух та під відеозапис - що спростовує тезу працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Адвокат Гатинюк О.В. також повідомив, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наступні факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у екіпажу патрульної поліції, який первинно зупинив ОСОБА_1 , приладу «Драгер», відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовивсь від проходження такого огляду саме приладом «Драгер» на місці, який був у розпорядженні поліцейських, потім у подальшому при прибутті до медичного закладу ОСОБА_1 повторно відмовивсь від проходження такого огляду приладом «Драгер», який йому запропонував лікар-нарколог.
У дослідженому судом відеозаписі, доданого до матеріалів справи, чітко зображено та чути як ОСОБА_1 виявляє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння іншими засобами, які є альтернативою приладу «Драгер». Більше того, ОСОБА_1 пропонує здати для лабораторного дослідження сечу або кров, однак отримує відмову від лікаря-нарколога.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 р.) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 розділу 3).
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу 3).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (пункт 7 розділу 3).
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння (пункт 8 розділу 3).
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10 розділу 3).
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 розділу 3).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу 3)
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3).
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 19 розділу 3).
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 20 розділу 3).
Суд, проаналізувавши положення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. дійшов до висновку, що лікар-нарколог проводить 1) огляд на стан сп'яніння та 2) лабораторне дослідження. Огляд на стан сп'яніння проводиться з метою встановлення факту наявності/відсутності у особи стану сп'яніння (у даному випадку - алкогольного). Лабораторне дослідження із забором біологічного середовища проводиться з метою встановлення речовини (наркотичний засіб або лікарський препарат), що спричинила стан сп'яніння і під дією якої перебуває обстежувана особа.
Таким чином, для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння достатньо проведення лікарем закладу охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння, за результатом якого останній складає акт медичного огляду (в одному примірнику) та висновок щодо результатів медичного огляду (у трьох примірниках).
З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що лікар-нарколог справді проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, своїми діями ОСОБА_1 сприяв проведенню даного огляду та виконував вказівки лікаря-нарколога, однак жодного висновку, складеного за результатами такого огляду, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 - до матеріалів справи долучено не було.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не може вважатись відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі будь-якими іншими альтернативними засобами та способами, що передбачені чинним законодавством.
Суд визнає огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога належною та передбаченою у встановленому законом порядку альтернативою проходженню огляду за допомогою приладу «Драгер».
Отже, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні докази того, що правопорушник дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, а відеозапис, який містяться у справі не підтверджує обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №460122, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 , даного правопорушення не доведена.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: Пойда С.М.