ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11807/23
провадження № 1-кс/753/2360/23
"14" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження № 12019100000000229 від 06.03.2019 року, -
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження № 12019100000000229 від 06.03.2019 року накладеного на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017р.
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник зазначеного вище нерухомого майна, не може в повній мірі володіти та користуватись своєю власністю, оскільки на вказане майно в рамках кримінального провадження №12019100000000229 від 06.03.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що на даний час з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло більше чотирьох років, а власнику майна невідома доля вищевказаного кримінального провадження, документів про хід розслідування йому не надходило. Зазначивши, що питання про зняття арешту вирішено не було, а тому вважає, що є підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив подане ним клопотання задовольнити та розглянути у відсутність ОСОБА_4 та за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 12015100020007355 від 26.08.2015 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи з кримінального провадження № 12015100020007355 від 26.08.2015 було виділено окреме провадження № 12019100000000229 від 06.03.2019р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 190 КК України та проведення досудового розслідування доручено працівникам СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Крім, того, як вбачається з листа наданого Дарницьким УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2023 року, старшим слідчим у кримінальному провадженні №12019100000000229 від 06.03.2019 року призначено ОСОБА_5 та на даний час здійснюються усі слідчі (розшукові) дії, що необхідні для повного, об'єктивного досудового розслідування та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №2019100000000229 від 06.03.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1