Справа № 752/14751/23
Провадження №: 3/752/6115/23
27 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює інженером з пожежної безпеки в СП «Київтеплоенерго», місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 12.05.2023 року о 08 год. 24 хв. в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу серії ААД №499008 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 12.05.2023 року о 08 год. 24 хв. в АДРЕСА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ст. 124 КУпАП. Вказав, що дійсно злегка зачепив своїм автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , але бачив, що в автомобіля були незначні пошкодження. В той день після ДТП перехвилювався та відчув сильну стенокардію, був записаний до лікаря і поспішав до нього у зв"язку з погіршенням стану здоров"я. В березні мав другий інфаркт і нині проходить реабілітацію. Умислу залишати місце ДТП у нього не було. Вказав, що залишив свій номер телефону водію, та поїхав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №499007 від 13.07.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а також є особою, яка має хронічне серцево-судинне захворювання, яке підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність №5А8М-Р48В-5829-427Х від 12.05.2023 року, який він отримав після скоєного ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_1 , та пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його фізичного стану та здоров"я є логічними, та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.
Із рахуванням вказаного, на переконання суду, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто відповідно до вимог ст. 18 КУпАП, його дії, передбачені КУпАП, вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує, зокрема, небезпеці, яка загрожувала в той день його здоров"ю, а тому ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 122-4 КУпАП з метою дотримання своїх основоположних прав передбачених ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 вказує те, що після ДТП він не зник з місця, а поспілкувався з водієм, надав свій номер телефону, а тільки потім поїхав.
За таких обставин, небезпека для здоров"я ОСОБА_1 , за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 є менш значною, ніж відвернена шкода здоров"ю ОСОБА_1 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко