Справа № 708/819/23
Провадження № 3/708/596/23
28 липня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 530881 від 16.06.2023, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2023 близько 01-00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків, унаслідок чого малолітня донька ОСОБА_2 намагалася вчинити спробу самогубства у вигляді порізів рук. За таких обставин працівником органу поліції у його діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що його донька ОСОБА_3 , якій наразі тринадцять років, певний проміжок часу проживала з ним, оскільки з матір'ю у неї виникали конфлікти.
З моменту початку проживання із ним спочатку все було добре, до того часу поки донька не почала товаришувати з хлопцем із с. Рацеве. Оскільки зараз літні канікули він дозволяв їй гуляти до десятої години вечора, мотивуючи своє рішення тим, що вона ще неповнолітня.
16.06.2023 після 22-00 години він зателефонував донці та нагадав, що вона повинна вже бути вдома, на що донька відповіла, що вона біля під'їзду будинку за місцем їх проживання і зараз зайде. Коли вона зайшла у квартиру ОСОБА_1 сказав, що вже пізно і треба лягати спати, тому вона повинна йти до ванної кімнати, після чого лягати спати. Згодом він почув, що у ванній кімнаті почав працювати душ, після чого ліг у кімнаті на диван та дивиувся телевізор, згодом заснув. Однак прокинувшись через деякий час він помітив, що доньки немає в її кімнаті, у зв'яґзку із чим він злякався та почав їй телефонувати для того щоб з'ясувати де вона. Як виявилося. коли він заснув вона без дозволу тихо вийшла із дому та пішла далі гуляти зі своїм знайомим хлопцем.
Коли вона зайшла у квартиру між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 роз'яснював донці, що у її віці ще не можна так вчиняти і пізно перебувати на вулиці. На його слова донька відреагувала дуже емоційно і сказала, що втече із дому і пішла у власну кімнату. Потім через деякий час вона зайшла до нього у кімнату та показала на руці подряпини, які зробила собі сама бритвою "Джілет". Коли він побачив порізану руку злякався, та почав обробляти, а його співмешканка викликала ШМД, працівники якої згодом повідомили на лінію 102 про вказану подію, яку кваліфікували як спорба суїциду.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, поясненнях, з яких не встановлено ухилення від виконання ОСОБА_1 від його батьківських обов'язків, суд приходить до переконання, що відсутні достатні докази, які б свідчили про неналежне виконання ним передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_4 . У свою чергу суд враховує вікові особливості доньки, зокрема наявні у дітей під час перехідного віку психологічні зміни, яким притаманні перепади настрою з можливими проявами агресії, грубості, невихованості та ін. Подія, яка мала місце 16.06.2023, відбувалась поза зоною контролю ОСОБА_1 як батька малолітньої. Оскільки під час нанесення собі ушкоджень малолітня перебувала у власній кімнаті, подія мала місце у нічний час, поведінка малолітньої була обумовлена образою на зауваження батька щодо її поведінки та самовільного залишення місця проживання у пізній час. Натомість після виявлення наявних тілесних ушкоджень у доньки ОСОБА_1 були вжиті необхідні заходи щодо надання первинної медичної допомоги та здійснено виклик швидкої медичної допомоги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ