26 липня 2023 року
м. Київ
справа №440/10421/21
адміністративне провадження № К/990/22655/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А. Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
25 червня 2023 року ОСОБА_1 учетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати докази, що підтверджують поважність наведених нею підстав пропуску процесуального строку (конверт або роздруківку з електронного кабінету), у тому числі і щодо дат отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об'єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
На виконання ухвали Суду, ОСОБА_1 надіслала супровідний лист, в якому повторно зазначила що неодноразово подавала касаційні скарги до Верховного Суду, що підтверджується копіями доданих експрес-накладних. Знову указала про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції виготовлено 06 квітня 20223 року, з яким вона ознайомилась на сайті https://reyestr.court.gov.ua. і ухвалами Верховного Суду від 27 квітня 20223 року, від 19 травня 2023 року та від 06 червня 2023 року її попередні скарги було повернуто та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Заявник також посилається на те, що дві попередні ухвали на її адресу не надходили і з їхнім текстом вона ознайомилась з сайту https://reyestr.court.gov.ua. Ухвала Верховного Суду від 06 червня 2023 року надійшла на адресу 20 червня 2023 року.
Разом з тим, наведені обставини вже перевірялися Верховним Судом і були відхиленні через їхню недоведеність. Водночас, в ухвалі Суду від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 пропонувалося, зокрема, надати докази щодо дат отримання ухвал Верховного Суду, а не докази направлення нею попередніх касаційних скарг. Крім того, експрес-накладна №59000986678467 стосується відправлення на ім'я приватної особи - ОСОБА_2 , а аргументи заявника щодо неотримання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2023 року надалі спростовуються самим позивачем та інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду.
Суд зазначає що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Тому, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, кількість направлених ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційних скарг, без належного оформлення їх, відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України свідчить про формальний підхід заявника до реалізації нею права на касаційне оскарження.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур