27 липня 2023 року ЛьвівСправа № 260/4853/22 пров. № А/857/2713/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.
при секретарі судового засідання: Василюк В.Б
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 260/4853/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
14.11.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 970о від 13 жовтня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 жовтня 2022 року по 16 січня 2023 року в розмірі 59 677 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 19 845,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 19845,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 00 коп.) гривень.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 260/4853/22 скасовано в частині стягнення із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 19845,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 00 коп.) гривень та в цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.
16.06.2023 представник позивача подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 10470,00 грн. У заяві зазначає, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції адміністративної справи № 260/4853/22 позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у вищевказаному розмірі, що підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги від 17.10.2022; рахунками та актами виконаних робіт від 05.05.2023 та 15.06.2023; документами про оплату вартості прийнятих робіт; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.06.2023; витягом із статуту Адвокатського об'єднання «Греца і Партнери».
06.07.2023 відповідачем до суду подано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи. Мотиви клопотання зводяться до того, що заявлені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти додаткову постанову, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено ще при поданні позову, та 16.06.2022 направлено заяву про відшкодування витрат із доказами їх понесення в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статей 1, 30 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 17.10.2022; рахунки та акти виконаних робіт від 05.05.2023 та 15.06.2023; документи про оплату вартості прийнятих робіт; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.06.2023; витяг із статуту Адвокатського об'єднання «Греца і Партнери».
З детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв'язку із розглядом справи № 260/4853/22 в суді апеляційної інстанції вбачається, що представником позивача були надані клієнту юридичні послуги згідно наступного переліку: складання і подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено у провадженні № А/857/2713/23 (справа № 260/4853/22) на 04.05.2023, в режимі відеоконференції (510,00 грн); складання і подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено у провадженні № А/857/4890/23 (справа № 260/4853/22) на 04.05.2023, в режимі відеоконференції (510,00 грн); аналіз апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 260/4853/22, а також складання письмового відзиву на цю апеляційну скаргу (4500 грн); участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2023 року, щодо розгляду апеляційним судом справи № 260/4853/22 (1350,00 грн); участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2023 року, щодо розгляду апеляційним судом справи № 260/4853/22 (480,00 грн); складання і подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено у провадженні № А/857/2713/23 (справа № 260/4853/22) на 15.06.2023, в режимі відеоконференції (375,00 грн); участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2023 року, щодо розгляду апеляційним судом справи № 260/4853/22 (1860,00 грн); складання проекту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом у апеляційному суді справи № 260/4853/22 (885,00 грн). Всього 10470,00 грн.
При визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10470,00 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі - Закарпатської митниці в сумі 10470,00 грн.
З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення заяви представника позивача.
Керуючись статтями 139, 229, 252, 310, 325 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 260/4853/22 задовольнити.
Стягнути із Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ 43985560) за рахунок її бюджетних асигнувань 10470,00 (десять тисяч чотириста сімдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст додаткової постанови складений 28.07.2023