Справа № 753/7991/23 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/3508/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
24 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Оксани Миколаївни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. подала три апеляційні скарги, в яких просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційними скаргами захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. подала дві заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається із поданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.М. апеляційних скарг, вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.
Подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.М. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження теж ідентичні за своїм змістом.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.М. апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід розглядати, як одну .
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги нею пропущений з поважної причини, оскільки інформацію щодо розгляду справи у суді першої інстанції вона не бачила в електронному вигляді на сайті суду, а про існуюче рішення суду їй стало відомо 21 червня 2023 року після отримання в поштовій скринці. Рішення суду було направлено ОСОБА_1 простим поштовим листом без повідомлення про вручення адресату. Ніяким іншим способом про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник повідомлені не були.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210298 складено працівниками поліції 10 травня 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гайдай О.М. не були присутні в судовому засіданні 16 червня 2023 року, однак були належним чином повідомленні про вказану дату розгляду, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється скаржником.
В постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року роз'яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25 червня 2023 року.
Апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.М. через засоби електронної пошти лише 01 липня 2023 року, що підтверджується інформацією, яка міститься в протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.26), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 - Гайдай О.М., будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання і будучи обізнаною про строк апеляційного оскарження постанови суду, який закінчився 25 червня 2023 року, подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня винесення судового рішення, а не з моменту отримання його копії скаржником, не зазначивши при цьому поважних причин, які об'єктивно перешкоджали захиснику реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у визначений законом строк.
Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. не наводить обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк починаючи з моменту винесення постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв'язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Оксани Миколаївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Оксани Миколаївни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній