апеляційне провадження №22-ц/824/8421/2023
справа №369/11073/20
20 червня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Пазюри Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціо нерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГТС, -
встановив:
У вересні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГТС.
Позовні вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2019 року представником Києво-Святошинського відділення АТ "Київоблгаз" Фещенко Р.С. в будинку позивача з метою проведення експертизи демонтовано газовий лічильник марки "Візар", заводський номер 08000737348.
Вказує, що 14 грудня 2019 року позивачу вручено складений комісією з розгляду активів про порушення вимог кодексу ГЗС акт-розрахунок необлікованого об'єму (донарахованого) газу і його вартості на суму 38236,37 грн та акт експертизи демонтованого у нього лічильнику газу.
Вказує, що у позивача був відсутній акт про порушення №4925 від 26 листопада 2019 року, засобами поштового зв'язку позивачу такий теж не направлявся у відповіднсті до підпункту 2 пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГЗС.
Вказує, що заповнення акту про порушення було вчинено різними особами. Посилається на відсутність в акті підпису іншої особи, окрім особи, яка склала акт. Відтак уважає, що відсутні підстави уважати акт про порушення дійсним.
Уважає рішення комісії незаконним, оскільки перевірка та демонтаж лічильника газу були проведені без повідомлення та участі позивача.
Окрім цього, вказує, що був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні експортної повірки газового лічильника, що передбачено пунктом 4 глави 5 розділу X Кодексу ГЗС, оскільки відповідач не надав позивачу протокол про направлення лічильника газу на експертну повірку.
Посилається на те, що в акті демонтажу лічильника газу не зазначена дата проведення експертної повірки, що також позбавило його можливості бути присутнім при проведенні експертної повірки газового лічильника.
Зазначає, що в акті демонтажу лічильника газу зазначено, що для захисту лічильника газу від зовнішнього втручання застована пломба R26991643. В той же час в акті експертизи лічильника газу зафіксована пломба №26991643, без букви "R". Уважає, що вказаний факт свідчить про те, що після демонтажу лічильника газу цілісність пломби була порушена.
Звертає увагу, що відповідачем не доведено та не встановлено факту викривлення у лічильнику газу даних обліку природного газу позивачем.
Посилається на порушення порядку проведення експертизи, оскільки така проведена за відсутності позивача та з порушенням встановлених строків.
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачу природного газу та витрат пов'язаних з порушенням Кодексу газорозподільних систем по Києво-Святошинському відділенню АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», зобов'язати відповідача відновити постачання газу у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду активів про задоволення акту про порушення споживачем природнього газу вимог Кодексу ГТС від 14 грудня 2019 року №4925 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об'єму природнього газу та його вартості у розмірі 38 236,97 грн.
Зобов'язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити постачання газу у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подано апеляційну скаргу.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що є неможливим застосування такого виду порушення як "несакціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу", оскільки відсутні його обов'язкові елементи передбачені законодавством, а саме: витрат природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась, та призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого було прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.
Вказує, що 26 жовтня 2019 року працівниками Києво-Святошинського відділення АТ "Київоблгаз" при проведенні планово-технічних робіт виявлено ознаки втручання в роботу лічильника за адресою позивача.
Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Вказує, що відповідно до пункту 7 глави 9 Розділу X Кодексу ГРМ на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення, виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. Вказане порушення усунуто 26 жовтня 2019 року шляхом демонтажу газового лічильника на експертизу та встановлення нового.
Зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги за основу у прийнятті рішення той факт, що акт про порушення №4925 від 26 жовтня 2019 року складався без споживача та не врахував те, що фактично матеріали справи містять докази, що підтверджують обізнаність споживача про складання акта про порушення, його присутність під час складання акта про порушення та направлення лічильника газу на експертизу. Вказує, що наведене підтверджується його особистим підписом в акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 26 жовтня 2019 року із зазначення «експертиза, без абонента», де вказано номер та дату акта про порушення. Проте акт про порушення позивач відмовився підписувати.
Зазначає, що на підтвердження легітимності комісії з проведення експертизи до відзиву на позовну заяву надано копію Наказу №01Но-127-0718 від 25 липня 2018 року, яким затверджено склад комісії та листи звернення до метрологічної організації та територіального органу регулятора.
12 листопада 2019 року комісією для проведення експертизи лічильника газу було проведено засідання та складено акт експертизи лічильника газу №3675е. Відповідно комісією було встановлено, що пошкоджена мастична пломба на відліковому механізмі.
Зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).
Уважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не враховано зазначені норми, а тому судом зроблено хибний висновок, що під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.
Крім того уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу, оскільки довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М3675е-19 від 13 листопада 2019 року підтверджує той факт, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням норм законодавства та призводить до викривлення даних обліку природного газу.
Вказує, що наказом №01Но-54-0219 від 05 лютого 2019 року затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ. Засідання комісії відбулося 14 грудня 2019 року за присутності правомочного складу комісії та позивача.
Комісією складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №4236 від 14 грудня 2019 року та задоволено цей акт.
Звертає увагу, що позивачем не внесено до протоколу жодного зауваження, відтак під час розгляду акту про порушення, факт несанкціонованого відбору газу ним не заперечувався
Зазначає, що 14 грудня 2019 року комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення №4925 від 26 жовтня 2019 року розрахувала вартість об'єму спожитого природного газу виходячи з граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита - 2 шт., газовий котел - 1 шт., опалювальна площа будинку 220,0 м2 за період з дня останньої перевірки контролером 13 квітня 2019 року по дату виявлення порушення у розмірі 38 236,97 грн.
Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу від 14 грудня 2019 року, що додано до позовної заяви, отримано відповідачем під особистий підпис.
Вказує, що 17 грудня 2019 року позивачем частково погашено нарахування за необлікований об'єм природного газу в сумі 10 000,00 гривень, залишок заборгованості за необлікований об'єм та обсяг природного газу не відшкодований.
Щодо вимог позивача про відновлення газопостачання вказує, що відповідно до акту про відключення об'єкту від 03 березня 2020 року, що надано позивачу під підпис та який додано до позовної заяви, підставою для припинення газопостачання була ліквідація наслідків аварій та проведення ремонтно- відновлювальних робіт.
Вказує, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, оскільки прибувши для проведення робіт по встановленню нового лічильника за адресою позивача, 03 березня 2020 року працівниками відповідача, після виявлення аварійної ситуації було припинено газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби на вихідному штуцері на виході ПЛГ №R28603931.
На момент розгляду справи на адресу відповідача не надходило звернень від позивача щодо відновлення газопостачання.
Посилається на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог. Вказує, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення та позовна вимоги про зобов'язання відповідача відновити газопостачання у домоволодінні позивача є самостійними вимогами, що не пов'язані ні підставами викникнення, поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної. Уважає, що сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Суд вказав, що під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Відтак, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Також суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що акт про порушення складався без участі споживача або його законного представника, комісія з розгляду актів про порушення діяла у неналежному складі.
Відтак, суд уважав позовні вимоги обґрунтованими, а тому зробив висновок про задоволення позову.
З матеріалів справи установлено та не заперечується сторонами, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
З даних акту про порушення №4925, складеного 26 жовтня 2019 року слюсарем групи з припинення та відновлення розподілу природного газу ОСОБА_2 та водія-слюсара ОСОБА_3 установлено, що за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу "ГРС", а саме на заводській пломбі відсутній відтиск державного повірника з роком випуску. У графі відмітка про усунення вказано "демонтовано на експертизу, встановлено новий" (а.с. 12).
З даних акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи №0800737348, складеного представником Києво-Святошинського відділення АТ "Київоблгаз" установлено, що згідно з актом від 26 жовтня 2019 року №4925 лічильник позивача Візар №0132320 демонтовано, замість нього в присутності споживача встановлено побутовий лічильник Самгаз №6431857. З даних акту убачається, що демонтований лічильник доставляється представником АТ "Київоблгаз" до місця проведення експертизи - Лабораторії АТ "Київоблгаз" м. Боярка, вулиця Шевченка, 178. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 10).
З даних акту експертизи лічильника газу №3675е від 12 листопада 2019 року установлено, що комісією для проведення експертизи лічильника газу, затверджена 25 липня 2018 року наказом №НО-127-0718 у складі голови комісії ОСОБА_4 , членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 установлено, що результатом проведеної експертизи комісією надано висновок про виявлене втручання. Також в акті вказано таке "пошкоджена мастична пломба на відліковому механізмі. Відтиск тавра держповірника не читається. Герметик по периметру карману кришки лічильника не фіксує корпус відлікового механізму. Пошкоджено корпус відлікового механізму з торця лівої сторони (чисельні сколи, подряпини, придавленості). Пошкоджений карман кришки лічильника з торця лівої сторони (чисельні подряпини). В середині карману відлікового механізму виявлено 5-ть зубців передаточного колеса. Під час еспертизи фактично виявлено, що юстировочні та передаточні колеса без механічних пошкоджень. Відліковий механізм не виймався" (а.с.11).
За результатами повірки ДП «Київоблстандартметерелогія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д50/М3675е-19 від 13 листопада 2019 року, згідно даних якої лічильник Візар №0132320 визнано непридатним (а.с.57).
14 грудня 2019 року на засіданні комісії АТ «Київоблгаз» у зв'язку з встановленням факту втручання в роботу ЗВТ, прийнято рішення, оформлене протоколом №4236, про задоволення акту про порушення року та донарахування ОСОБА_1 об'єму природного газу та витрат пов'язаних з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем за період з квітня 2019 року по жовтень 2019 року. На підставі зазначеного позивачу було надано під особистий підпис акт-розрахунок не облікованого (донарохованого) об'єму природного газу від 14 грудня 2019 року (а.с.9, 61).
З даних наказу №НО-127-0718 установлено, що з метою підвищення ефективності роботи комісії для проведення експертизи лічильника газу та/або пломб, які надходять до лабораторії з повірки побутових лічильників газу (м. Боярка) відділу лабораторних вимірів управління метрології створено комісію (а.с. 45).
Апеляційний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, оскільки порядок проведення експертизи встановлення цього комісією для проведення експертизи лічильника газу не передбачає.
Разом з тим, судом не надано належної оцінки доводам позовної заяви щодо невідповідності акту про порушення вимогам діючого законодавства, що виключає його дійсність та проведення експертизи лічильника за відсутності споживача. Підстави для задоволення вимог в частині відновлення газопостачання також судом не мотивовані.
Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб'єктами ринку природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.
Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС на дату складання акта про порушення визначено:
1. У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
2. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
3. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
4. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:
або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об'єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.
5. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
З матеріалів справи убачається, що Акт про порушення №4925 від 26 жовтня 2019 року складено представниками Оператора ГРМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте акт не містить підпису ОСОБА_3 .
Окрім того, акт не містить підпису споживача ОСОБА_1 , відсутні також застереження (примітки), що ОСОБА_1 відмовився від підписання цього акту, дані відеозйомки не надані.
Наведене дає підстави для висновку про те, що Акт про порушення №4925 від 26 жовтня 2019 року уважається недійсним, оскільки такий складено із порушенням визначеного порядку.
Доводи скаржника про те, що споживач був присутній при складанні акта такого висновку не спростовують, оскільки законом передбачено дійсність акту про порушення лише при дотриманні чіткої процедури його складання.
За змістом абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодекс ГРС при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
Главою 10 розділу X Кодекс ГРС унормовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого обумовлено:
1. Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
2. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:
1) поштову адресу місця проведення експертизи;
2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб'єкта);
3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);
4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;
5) дату останньої повірки ЗВТ.
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб'єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).
У разі відмови споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.
3. Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.
Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
4. Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що експертизу лічильника проведено без участі споживача, відомості про його запрошення на проведення експертизи відсутні, в акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи дата проведення експертизи не зазначена.
Примітка на Акті демонтажу лічильника від 26 жовтня 2019 року "Експертиза без абонента", яка міститься поза межами безпосереднього тексту акту та підписів сторін, не може уважатися письмової згодою споживача, оскільки позивач заперечує виконання ним цього запису, а відповідачем цих тверджень не спростовано та не визначено особу, яка виконала такий запис.
З заведеного слід зробити висновок, що експертиза лічильника газу також проведена із порушеннями вимог закону.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
Разом з тим, оскільки установлено, що Акт про порушення №4925 від 26 жовтня 2019 року уважається недійсним, оскільки такий складено із порушенням вимог закону, відповідно комісія 14 грудня 2019 року прийняла рішення про нарахування об'ємів природного газу на підставі недійсного акту. Отже таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням вимог закону.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині безпідставного задоволення вимог щодо відновлення газопостачання з огляду на таке.
Згідно даних Акту про відключення об?єкту (газових приладів) від 3 березня 2020 року причиною припинення газопостачання по АДРЕСА_1 є ліквідація наслідків аварій та проведення ремонтно-відновних робіт.
Тобто відключення газопостачання не пов'язано із діями відповідача щодо демонтажу газового лічильника в жовтні 2016 року, що підтвердив позивач в судовому засіданні , вказавши, що газопостачання не припинялось. Відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Пазюри Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ "Київоблгаз" від 14 грудня 2019 року №4925 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.
Рішення суду в частині зобов'язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" відновити постачання газу у домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці, що належить позивачу за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 28 липня 2023 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова