Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
28 липня 2023 року місто Київ
справа №755/12778/22
провадження№22-ц/824/11061/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів,-
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23 березня 2021 року по 10 грудня 2022 року в сумі 60 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 2 червня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року з Дніпровського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 755/12778/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів.
12 липня 2023 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №755/12778/22.
Одночасно в тексті апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту рішення він отримав лише 18 травня 2023 року в приміщенні суду під розписку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
2 лютого 2023 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів. Справа розглянута за відсутності учасників справи.
9 лютого 2023 року копія оскаржуваного рішення надіслана Дніпровським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема, і на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 /а.с.72/. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку.
Копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 18 травня 2023 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою вчиненою на обкладинці справи.
Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції 2 червня 2023 року через засоби поштового зв'язку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2023 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус