Справа № 11-сс/824/3586/2023 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/21257/23-к Доповідач: ОСОБА_2
13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні № 42021042100000009 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, -
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 липня 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та не знайшов переконливих доказів на підтвердження існування таких ризиків, які б давали беззаперечні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного ОСОБА_7 скасувати, мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою та ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства України, а висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні відсутні дані, які б свідчили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив жодного доказу, який свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також захисник наголошує на тому, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не враховані та не надано правової оцінки обставинам передбаченими ст. 178 КПК України на які посилалась сторона захисту. Також захисник посилається на практику ЄСПЛ у подібних категоріях справ.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень. Вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні, збуті бойових припасів без передбаченого на це законом дозволу. Також прокурор наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним заходом для забезпечення виконання обов'язків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов'язане із незаконним обігом зброї та боєприпасів, що зумовлює підвищенні ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вчинити заходи, щодо тиску на свідків, експертів, іншого підозрюваного, знищення речей і документів, які мають значення для досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042100000009 від 20.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчим суддею районного суду було відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 обов'язки ст.194 КПК України та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків, нших учасників процесу у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з'являвся як до органу досудового розслідування на слідчі дії та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та покладенням на останнього обов'язку.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень адвоката, врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 зокрема і те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений право на працю та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та адвокат немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката та прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні № 42021042100000009 ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4