Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О. М.
справа №369/4511/23
провадження №33/824/2651/2023
13 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Кузьміна Євгена Олександровича та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року,-
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Згідно із постановою судді, 20 березня 2023 о 18 год. 30 хв. в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького,80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Той факт, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджується матеріалами справи, оскільки в даній ситуації він не керував транспортним засобом.
У матеріалах справи наявний відеодиск, але при цьому на ньому не зафіксовано всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_4 .
Також у матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8., в який зазначено, що начебто вони бачили як водій ОСОБА_4 керував автомобілем та відмовився від проведення огляду не стан сп'яніння. Однак, захисник звертає увагу суду на те, що на всіх відеозаписах, які є в матеріалах справи, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_6 від проведення огляду на стан сп'яніння, жодних свідків немає. Пояснення від їх імені написані поліцейським, тому вони не можуть бути прийняти до уваги
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О.доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2023 рокускасувати, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він приїхав до м. Києва з м. Вінниці по своїх справах. В цей же день він зустрівся із ОСОБА_1 , який йому запропонував переночувати у нього, так як житла у м. Києві у ОСОБА_3 немає. Також ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 ввечері забрати його та відвезти додому тому, що він цього вечора планує зустрітись зі своїм кумом. Приїхавши на місце за адресою кума ОСОБА_1 вони сіли до автомобіля, де він був на водійському сидінні, а ОСОБА_4 - на пасажирському сидінні, тому що знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння. Через деякий час під час руху, не побачивши перешкоду, він здійснив зіткнення із нею автомобілем Audi, яким керував, проте не зупинився та поїхав далі. Через декілька метрів зупинився, намагався розбудити ОСОБА_6 , але не зміг, тому вийшовши з машини, залишивши її на місці з ОСОБА_7 , дійшовши до магазину АТБ викликав таксі та поїхав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він приїхав за дітьми в школу, виходячи зі школи побачив як автомобіль «Audi A6» ударився в задню частину його припаркованого автомобіля, після удару вилетів на іншу частину дороги. Зазначив, що йому було відомо, що були люди, які переслідували авто ОСОБА_1 для того, щоб його зупинити та згодом, коли через декілька метрів автомобіль зупинився, було викликано поліцію. Також повідомив, що в машині було приспущено вікно та він бачив силует лише однієї людини на водійському місці.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2023 о 18 год. 30 хв. в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького,80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавити пояснення, про що зазначено в протоколі .
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Бучанського РУП лейтенантом поліції Васильківською Ю.С. дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були.
Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
З пояснень свідків вбачається, що 20 березня 2023 року о 18 год. 30 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при обстеженні водія ОСОБА_1 , якому було в їх присутності запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння на місці та огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння.
Відсутність інформації щодо свідків на відеозаписі (не фіксуванні їх присутності) не дає підстав вважати, що подія,зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, не було.
В направлені на огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння до медичного закладу зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.
Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.
Доводи апеляційної скарги в тій частині,що факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР є не підтвердженим, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 .
Сам ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених поліцейськими в протоколі про адміністративне провадження, а саме щодо факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що саме він керував автомобілем «Audi» в момент зіткнення з припаркованим автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні суд оцінює критично, оскільки в момент складання протоколу ОСОБА_1 про свідка ОСОБА_3 взагалі не згадував. Свідок з'явився лише при розгляді справи судом.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження за 124 КУпАП не оскаржується, апеляційним судом судове рішення в цій частині не переглядається.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження за ст.. 124 КУпАП абсолютно не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_9 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_10 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна