Справа № 760/24439/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/8659/2023
06 липня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук Ілони Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук Ілони Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої скарги зазначила, що у постанові державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук Ілони Олегівни від 25.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 невірно зазначено стягувача, немає підпису державного виконавця та відсутній відтиск печатки.
У зв'язку з викладеним просила суд скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук Ілони Олегівни від 25.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у задоволені скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 09.04.2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв'язку з цим апелянт просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення вищевказаної заяви.
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 06.07.2023 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковчук І.О. не з'явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суть скарги ОСОБА_1 полягала в тому, що державний виконавець направила на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не містила підпису та печатки державного виконавця, крім того в прізвищі стягувача було допущено помилку ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 ).
При вирішення даної справи суд першої інстанції витребував належним чином завірену копію виконавчого провадження та встановив факт підпису державним виконавцем оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З наведеного вбачається, що скаржнику була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того в постанові дійсно було допущено помилку в написані прізвища стягувача. В той же час, дані обставини не можуть обґрунтовувати наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України підставою для отримання судового захисту особою може бути лише факт порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Як було встановлено в ході розгляду справи, на час вирішення справи судом першої інстанції виконавче провадження було закінчено у зв'язку з його виконанням. При цьому ті обставини, на які посилався скаржник, жодним чином не вплинули на порядок виконання її обов'язку, зокрема скаржником не було доведено, що в ході виконавчого провадження було стягнуто іншу, ніж було присуджено суму, або стягнуто її на користь неналежного стягувача (фактично), або в порядку, який не передбачено законом. Таким чином права та інтереси заявника у зв'язку з вищевказаними обставинами порушено не було.
Суд звертає увагу також і на те, що стверджуючи про порушення процедури, які виникли не у зв'язку з винесенням постанови про відкриття, а у зв'язку з подальшим направлення копії такої постанови, заявник тим не менш просить суд скасувати саму постанову, що в будь-якому разі не може вважатися належним способом захисту. При цьому технічна помилка в написанні прізвища стягувача, яка знову ж таки не призвела до неналежного здійсненні стягнення, також не може вважатися належною підставою для скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько