апеляційне провадження №33/824/2386/2023
справа №753/1697/23
27 червня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткача Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377329 від 17 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 20А , керував транспортним засобом Kia Rioд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вулиця П.Запорожця, 20,порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ткачем А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні захисником надано висновок лабораторії "Діла", відповідно до якого жодних наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.
Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на запит захисника було відмовлено у наданні акту огляду, на підставі якого лікарем КМНКЛ "Соціотерапія" складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Зазначає, що у зв'язку з тим, що лікарнею "Соціотерапія" не надано акт огляду на стан сп'яніння, відтак не можливо встановити, чи було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу.
Вказує, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено із порушенням Інструкції, оскільки о 13:20 годин лікарем проведено лише візуальний огляд ОСОБА_1 , але візуальний огляд у цьому випадку не відповідає положенням інструкції.
Посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилається на те, що працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що додатково свідчить про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Ткач А.Г., доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Ткача А.Г., дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377329 від 17 січня 2023 року відповідно до даних якого 17 січня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 20А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rioд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїдів).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз'яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп'яніння. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення установлено, що на відрізку часу 06:19 на запитання ОСОБА_1 які ознаки у нього виявили працівники поліції, працівник поліції назвав такі ознаки: бліда шкіра, звужені зрачки, тремтіння пальців рук.
Надалі зафіксоване спілкування ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції, в ході якого інспектором поліції вказано, що процедура проведення огляду має встановлений Законом проміжок часу за який слід забезпечити проведення огляду, а також на відрізку часу 13:25 хвилин ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду не відмовляється.
Згідно даних відеофайлу ОСОБА_1 зафіксовано обставини огляду лікарем-наркологом у медичному закладі охорони здоров'я, в ході якого останній погодився на здачу біологічного матеріалу шляхом та проставив підпис у відповідному бланку.
На відрізку часу 01:16:15 зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому ознайомлено з правами передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, а також запропоновано надати пояснення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вказує, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами патрульної поліції та під час оформлення матеріалів не заперечував факт керування транспортним засобом, натомість підтвердив факт зупинки, що зафіксовано на відеофайлі "377329.mp4" 08 хвилина 38 секунд.
Відтак, ці доводи апеляційний суд відхиляє, оскільки розцінює як намір ухилитись від відповідальності.
Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання на запит адвоката Ткача А.Г. копії акту медичного огляду та тверджень, що оскільки такий не надано, то його не існує, суд апеляційної інстанції вказує про таке.
З даних відповіді на адвокатський запит установлено, що КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" повідомила, що вона не має законних підстав для надання адвокату копій акту та результату лабораторного дослідження біологічного середовища, що містить інформацію з обмеженим доступом щодо ОСОБА_1 без його згоди.
Окрім цього, вказано, що з письмової згоди від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 надав право КНП "Київська міська клінічна наркологічна лікарня "Соцітерапія" на надання інформації (поширення інформації з обмеженим доступом) адвокату Ткачуку А.Г., проте з цієї згоди не випливає, що ОСОБА_1 надав адвокату Ткачуку А.Г. право отримувати копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом щодо нього.
У відповідь на запит апеляційного суду КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000281 від 17 січня 2023 року.
В акті зафіксовано відомості про поведінку обстежуваної особи (балакуча, метушлива; настрій нестійкий, увага порушена, тривожний, підозрілий, розгальмований)
В акті установлено заключний діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання конабіоїдів, до акту додано результати лабораторного дослідження №253.
З даних лабораторного дослідження №253 ОСОБА_1 убачається, що за методом імунохроматографічного дослідження позитивний результат на марихуану (конабіоїди).
Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність акту огляду та не проведення лабораторного дослідження біологічних речовин ОСОБА_2 апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи та медичною документацією.
Щодо результатів дослідження у медичній лабораторії "Діла", які подані захисником, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Наказом Київської міської державної адміністрації департаменту охорони здоров'я №563 від 27 травня 2019 року "Про оптимізацію організацію проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві" затверджено заклад охорони здоров'я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія", якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року, проведених у медичній лабораторії "Діла", відповідно до даних яких, у ОСОБА_1 не виявлено у сечі наркотичних засобів таких як: морфін, кокаїн, амфетамін, марихуана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон.
Апеляційний суд відхиляє надані дослідження, скільки такі виготовлені медичною лабораторією, якій відповідно до пункту 1 розділу ІІІ "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не надано право проведення такого огляду.
Окрім того, згідно наданих відомостей не визначено даних про медичного працівника, який би відбирав біологічні зразки, а отже результати таких досліджень безпосередньо у ОСОБА_1 не можна уважати достовірними.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатньо доказів, для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Ткача Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук