Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 754/8136/23
провадження № 61-10446ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Китаєвим Ігорем Юрійовичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позовну заяву повернено позивачу, оскільки він не усунув всі недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Китаєвим І. Ю. , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року повернено заявнику, оскільки апеляційна скарга, подана представником електронною поштою, ним не підписана.
Вимоги касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 через представника Китаєва І. Ю. звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції неналежно дослідив оригінал апеляційної скарги, підписаний кваліфікованим електронним підписом, та додатків до неї, які були направлені електронною поштою, та не надав їм оцінки щодо відповідності формі та змісту.
Рух касаційної скарги у Верховному Суду
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Китаєвим І. Ю. , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час відмовити в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.
Обставини справи, встановлені судами
Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23 червня 2023 року апеляційна скарга підписана фізичною особою ОСОБА_4 , а не адвокатом Китаєвим І. Ю.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».
За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пунктів 12, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.
Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).
Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.
Згідно з наказом Мінцифри від 27 серпня 20121 року № 115 державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.
Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого Наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: www.czo.gov.ua.
Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11, провадження № 61-6880св22).
Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов'язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22.
Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23 червня 2023 року суд апеляційної інстанції перевірив оригінал апеляційної скарги позивача і встановив, що апеляційна скарга підписана кваліфікованим електронним підписом, однак підписувачем є фізична особа - ОСОБА_5 , а не адвокат Китаєв І. Ю.
Формально посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції неналежно дослідив оригінал апеляційної скарги та не надав оцінки щодо відповідності форми та змісту, заявник не посилається на конкретні порушення процедури під час перевірки кваліфікованого електронного підпису. Доводи касаційної скарги зводяться до зобов'язання суду здійснити повторну перевірку кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису у зв'язку з незгодою заявника з її результатами.
Верховний Суд зауважує, що суд не має досліджувати чи оцінювати обставини того, як вчинявся підпис процесуального документа заявником чи його представником на час формування електронного документа, зокрема помилковість чи валідність електронного підпису на час підписання, скріплення і направлення документа до суду, водночас зобов'язаний здійснити перевірку дійсності електронного підпису (факту підписання) та встановлення особи підписувача на час надходження електронного документа до суду.
З огляду на вказане суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Китаєвим Ігорем Юрійовичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий часвідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко