Ухвала
27 липня 2023 року
місто Київ
справа № 182/4087/13-ц
провадження № 61-10163ск23
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106, 22 грн та 1 720, 50 грн судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»), стосовно боржника ОСОБА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 07 березня 2023 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Суд видав ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа у справі № 182/4087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 340 106, 22 грн та 1 720, 50 грн судових витрат на користь ПАТ «КБ «НАДРА», стосовно боржника ОСОБА_1 .
Постановою від 27 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасував ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 03 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв'язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, залишити в силі ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:
- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, за змістом яких належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;
- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 23 вересня 2020 року у
справі № 2-2630/10, від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 658/310/21, у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання;
- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 910/20594/15, відповідно до яких, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про припинення примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду;
- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16, від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19, щодо застосування правил статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»;
- (5) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 541/1213/14-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010, від 29 листопада 2022 року у справі № 2-1380/08, щодо застосування правил пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- (6) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, щодо визначення поняття «дублікат»;
- (7) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у
справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13, згідно з якими єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата;
- (7) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, за змістом яких, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/4087/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак