Ухвала
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-177/2007
провадження № 61-13007св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянувши заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок: літ. «Б-1» з верандою літ. «б», верандою літ. «б2», тамбуром літ. «б'», сараєм літ. «Д», літ. «Г», зливною ямою літ. «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання касаційної скарги у новій редакції з уточненням обґрунтування підстав касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 рок (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 2-177/2007 із Дергачівського районного суду Харківської області; встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
14 лютого 2023 року цивільна справа № 2-177/2007 надійшла до Верховного Суду.
Під час попереднього судового засідання суддями Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О., Ступак О. В. заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка прийняла постанову від 16 грудня 2022 року у справі № 2-1541/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби, в якій вони висловили свою позицію щодо права власності ОСОБА_1 на спірне майно, а саме: житловий будинок літ. «Б1» із верандою літ. «б», тамбуром літ. «б1», сараями літ. «Д», «Г», зливною ямою літ. «Ж», огорожею, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Та погодилися із висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у справі № 2-1541/2008 (провадження № 61-10003св22) зокрема з огляду на наявність преюдиційного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року у справі, що переглядається.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Щодо суб'єктивного критерію, то не має підстав стверджувати, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді та враховуючи те, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В. брали участь у вирішенні справи № 2-1541/2008 у суді касаційної інстанції, у якій оскаржуване судове рішення суду першої інстанції було преюдиційним і колегія суддів висловила свою думку щодо спірного майна, а отже вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.
Так, постановою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року у справі № 2-1541/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін.
Ухвалюючи це судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справі № 2 ?1541/2008 визнано право власності на самочинно побудовані ним будівлі на земельній ділянці та використано цей факт для відмови у позові.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В'ячеславівни задовольнити.
Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольгу В'ячеславівну, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.
Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак