29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" липня 2023 р. Справа № 924/480/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Загроцької А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області
до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 644680,00 грн
за участю представників:
позивача: Григорук С.В. - згідно з ордером від 29.05.2023
Хачатрян А.Г. - керівник
відповідача: Семченко Г.С. - згідно з ордером від 26.06.2023
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
встановив: приватне підприємство "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче засідання на 30.05.2023.
Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 08.06.2023, та у подальшому на 20.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023.
Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено №924/480/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.07.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після виконання робіт по виконанню капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка смт Теофіполь за договором від 23.04.2018 №47 ним на прохання голови селищної ради було виконано більший об'єм робіт, який мав бути оплачений після завершення виготовлення проектних робіт та укладення нового договору. З огляду на те, що договірні відносини на виконання робіт на суму 644680,00 грн відсутні, позивач вважає, що відповідач незаконно набув майно, яке має повернути. Правовою підставою позову зазначає, зокрема положення ст. ст. 11, 190, 202, 208, 626, 1212, 1213 ЦК України, ст. 139 ГК України. Одночасно вважає, що строк позовної давності повинен бути поновлений з огляду на його пропуск з поважних причин (наявність кримінального провадження, отримання експертного висновку).
Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 26.05.2023) проти позову заперечив. Зокрема, повідомив, що у справі №924/300/19 ПП "Строй-Сервіс-999" було відмовлено у задоволенні позову про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору від 23.05.2018 №47 та стягнення заборгованості за договором в сумі 695052,25 грн та судами досліджувались обставини укладення і виконання договору №47 від 23.05.2018. З огляду на встановлені у вказаній справі обставини, зазначає, що відповідачем виконано договірні зобов'язання з оплати робіт за договором від 23.05.2018 №47, а посилання позивача на позадоговірні відносини є необґрунтованими. Звертає увагу на різні суми, заявлені до стягнення у справі №924/300/19 та справі №924/480/23 і вважає, що позивач здійснює спроби змінити статус грошових коштів - зі статусу збільшення вартості робіт на суму 695052,25 грн (з огляду на зростання на 15% і більше вартості будівельних матеріалів) на статус незаконно набутого майна на суму 644680,00 гривні. Також зазначає, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Факт наявності договірних відносин підтверджує і висновок експерта від 28.03.2023 №1027ед/023.
Відповідачем подано заяву (від 24.05.2023) про застосування строків позовної давності у справі, оскільки позивачу було відомо про можливе порушення, невизнання або оспорення його прав по договору ще 03.04.2019 - дати відкриття провадження у справі №924/300/19 за його позовом. Зауважує, що позивач безперешкодно звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, навіть за наявності відкритого кримінального провадження від 27.09.2018, яке ним зазначено як перешкоду та поважну причину пропуску строку звернення до суду з вимогою про витребування незаконно набутого майна по тому ж договору. Саме лише посилання позивача на факт наявності кримінального провадження не може бути підставою для визнання поважності причин пропущення строку звернення до суду.
Позивач у відповіді на відзив (від 16.06.2023) щодо посилань відповідача на справу №924/300/19 зазначив, що зважаючи на те, що будь-якої додаткової угоди укладено не було і договірні відносини відсутні, а асфальтобетонна суміш була укладена, позивачем було подано позов про витребування незаконно набутого майна. Вважає, що експертиза, проведена під час досудового слідства, не може бути взята до уваги, оскільки кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину і відповідна експертиза виконувалась з метою виявлення привласнення коштів, а не вартості виконаних робіт. Підтвердив зазначену у позові позицію щодо неподання позову про витребування майна з огляду на проведення досудового розслідування.
У запереченнях на відповідь на відзив (від 19.06.2023) відповідач, зокрема звернув увагу на зміст листа позивача від 28.12.2018, в якому перегляд умов договору аргументовано зростанням ціни на будматеріали. При цьому підтримав свої доводи, у тому числі щодо договірного характеру спірних правовідносин, які були викладені у відзиві на позов.
Відповідач у письмових поясненнях (від 18.07.2023) повідомив про укладення 02.10.2018 між сторонами додаткової угоди №1 до договору від 23.05.2018 №47, відповідно до якої на підставі дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та договірної ціни внесено зміни до п. 3.1 договору шляхом визначення вартості виконаних робіт в сумі 998079,00 гривні. Щодо листа позивача від 28.12.2018 №90, в якому останній посилався на істотне збільшення ціни будівельних матеріалів як підставу укладення додаткового договору №2 від 28.12.2018, зауважив, що у цій справі такий лист надано відповідачем як обґрунтування виконання робіт на більший об'єм. Звертає увагу, що суми та об'єми, які були визначені в локальному кошторисі, який поданий як додаток до листа від 28.12.2018, не співпадають з локальним кошторисним розрахунок на будівельні роботи №02-001, який виконаний судовим експертом В.В. Власюком. Доводи позивача про виконання додаткових робіт на прохання сільського голови вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки Теофіпольська селищна рада, не маючи додаткових асигнувань по вказаному об'єкту в бюджеті, не може взяти на себе додаткових зобов'язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації. Акцентує увагу, що недопустимим є виконання робіт без проектно-кошторисної документації. З огляду на умови п. 7.3 договору зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази письмового погодження щодо виконання позивачем додаткових робіт. Крім того, стверджує про відсутність доказів придбання матеріалів для виконання робіт, придбання пального, доказів, які би підтверджували оплату праці найманих працівників чи ЄСВ (так як заробітна плата враховується у вартість майна, яке витребовується), наявності власної техніки чи орендованої для виконання такого виду робіт тощо. Відповідач акти виконаних робіт на суму 644680,00 грн не підписував, роботи не прийняв, докази набуття цього майна відповідачем не надані, тому вважає, що відсутні підстави для висновку про набуття відповідачем майна, про стягнення вартості якого звернувся позивач з цим позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, поясненнях.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
23.05.2018 між Теофіпольською селищною радою (Замовник) та ПП "Строй-Сервіс-999" (Підрядник) укладено договір №47 (далі - договір), відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи - капітальний ремонт на об'єкті - дорожнього покриття дороги по вулиці Франка, смт Теофіполь Хмельницької області, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об'єкт.
Вартість виконання Робіт за цим Договором складає: 999079,00 грн, в тому числі ПДВ. Вона включає витрати Підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання Робіт (п. 3.1 договору).
Згідно з п. 3.2 договору вартість виконання Робіт за цим Договором визначена на підставі розрахунку Кошторису договірної ціни узгодженого сторонами і який є невід'ємною частиною цього Договору, складеного відповідно до проектної документації та згідно з "Правилами визначення вартості - будівництва (ДБН-Д.1.1-1-2000)" та інших діючих нормативних документів.
У п. 3.3 договору зазначено, що на виконання всіх Робіт, що є предметом цього Договору, складається Кошторис, у якому визначається їх вартість. Кошторис є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. 3.4 договору вартість Робіт підлягає обов'язковому перегляду протягом дії цього Договору шляхом укладення додаткового договору до цього Договору за наявності наступних обставин: зміни обсягів та складу Робіт та/або матеріалів (п. 3.4.1); зупинення Робіт за рішенням Замовника (п. 3.4.2); зміни за рішенням або з вини Замовника строків будівництва (п. 3.4.3); якщо ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт згідно даного договору зростають на п'ятнадцять і більше відсотків (п. 3.4.4); суттєвих розбіжностей фактичних та проектних умов будівництва, передбачити які Сторони на момент узгодження вартості Робіт не мали змоги (п. 3.4.5).
Пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі, якщо Замовник відмовиться від виконання умов п. 3.4 цього Договору, Підрядник має право відмовитись від Договору із обов'язковим відшкодування з боку Замовника вартості фактично виконаних робіт.
У разі, якщо виникне необхідність проведення перевищення додаткових робіт і у зв'язку із цим істотного перевищення договірної ціни за цим договором, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. У випадку, якщо Замовник не погодиться на такі зміни, він має право відмовитися від Договору, відшкодувавши Підряднику вартість виконаної частини Робіт.
Джерело фінансування - кошти Замовника (п. 3.7 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування капітального ремонту Об'єкта, розрахунки із Підрядником за виконані Роботи та витрачені та/або залучені матеріали.
Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять три грн 00 коп., в тому числі ПДВ на виконання Робіт в строк протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору. Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику (п. 4.2 договору).
За умовами п. 4.3 договору оплату за виконані Підрядником Роботи Замовник виконує щомісячно в строк протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі - «Акт») та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі - «Довідка») та виконавчої документації.
Довідка та Акт за звітний місяць готуються Підрядником та передаються на розгляд та підписання Замовнику не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен розглянути та підписати Довідку та Акт протягом двох робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником (п. 4.4 договору).
Згідно з п. 4.5 договору Замовник виконує оплату Підряднику за виконані Роботи протягом 7 банківських днів з моменту підписання Акту та Довідки та здачі закінченого Об'єкту.
Для оплати виконаних Робіт Підрядник передає Замовнику: акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками Сторін; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками Сторін (п. 4.6 договору).
У п. 6.1 договору зазначено, що поставка на Об'єкт матеріалів в розумінні п. 1.1 цього Договору, необхідних для виконання Робіт, здійснюється Підрядником, якщо інше не буде передбачено письмовою домовленістю Сторін.
Рішення Замовника про зміни в складі та об'ємах Робіт приймаються Підрядником за умови внесення відповідних змін у Договірну ціну та терміни виконання робіт (п. 7.1 договору).
Також у р. 7 договору вказано, що рішення Замовника про зміни в складі та об'ємах Робіт приймаються Підрядником за умови внесення відповідних змін у Договірну ціну та терміни виконання робіт. Якщо зміни в складі та об'ємах Робіт не спричинили змін у вартості або термінах виконання Робіт, вони приймаються Підрядником на основі письмового дозволу Замовника на кресленні або в журналі проведення робіт. Зміни в складі та об'ємах Робіт, виконання додаткових робіт з ініціативи Підрядника дозволяється лише за умови письмового погодження таких змін із Замовником.
Підрядник забезпечує виконання Робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією та будівельними нормами та правилами, діючими на території України (п. 8.1 договору).
Постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних Робіт та відповідністю їх умовам Договору здійснюється Замовником. Якщо технічний нагляд виконаних Робіт не відповідають умовам Договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов'язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, вимогам і технічним умовам державних органів, комісією у складі уповноважених представників Замовника і Підрядника складається дефектний акт і роботи переробляються Підрядником в узгоджені Сторонами строки (п. 8.2 договору).
За умовами п. 8.3 договору обов'язком Підрядника є ведення всієї виконавчої документації, обов'язковість ведення якої передбачена чинними нормами та правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, вимагати якісного та своєчасного заповнення.
Основним документом, що відображає хід виконання Робіт Підрядником, є журнал виконання Робіт. Сторони визначають форму, зміст та порядок ведення журналу, контроль за його заповненням з боку Замовника. Підрядник зобов'язаний призначити особу, відповідальну за ведення та зберігання журналу виконання Робіт (п. 8.4 договору).
У п. 9.1 договору сторони передбачили, що після виконання всього комплексу Робіт, обумовлених Договором, Підрядник повинен здати, в Замовник прийняти виконані Роботи у відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні.
В разі відмови від підписання Акту та Довідки, Замовник зобов'язаний надати письмову мотивовану відмову Підряднику протягом трьох робочих днів. В разі, якщо такий документ на адресу Підрядника не надійде, Акт та Довідка вважаються підписаними, а Об'єкт прийнятим без будь-яких зауважень та застережень (п. 9.4 договору).
Відповідно до п. 9.5 договору у випадку необґрунтованого ухилення Замовника від прийняття виконаних Робіт і підписання відповідних документів (Акту та Довідки), Роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником без будь-яких зауважень та застережень у день закінчення строку здачі-прийняття Робіт, визначеного на підставі цього Договору.
У п. 11.2 договору Підрядник гарантує нормальний стан виконаних Робіт та конструкцій протягом 3-х років, строк починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами Акту та Довідки.
Підрядник в своїй діяльності керується вимогами діючих нормативних документів і законодавчих актів України, прийнятих до керівництва при укладенні Договору (п. 12.1 договору).
Відповідно до п. 12.2 договору Підрядник зобов'язується, зокрема своєчасно виконати та здати Роботи, визначені цим Договором; виконувати власні зобов'язання, що встановлені цим Договором та чинними в Україні нормативними актами.
Замовник, зокрема зобов'язується своєчасно виконувати розрахунки за виконані Підрядником роботи в порядку, обумовленому статтею 3 цього договору (п. 13.2 договору).
З умовами п. 14.2 договору Підрядник несе повну матеріальну відповідальність за збереження результатів виконаних Робіт на Об'єкті до їх передачі Замовнику.
Зміни та доповнення умов цього Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами Сторін додаткових угод про умови, узгоджені шляхом переговорів, після чого вони стають невід'ємною частиною Договору (п. 17.1 договору).
Згідно з п. 17.2 договору Підрядник може припинити дію цього договору з причин, зокрема: суттєвих змін в умовах виконання робіт, в інших випадках, встановлених цим Договором та чинним законодавством.
Договір вступає в силу після його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2018 року. Положення цього Договору діють до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 18.1 договору).
У п. 19.4 договору зазначено, що на момент його укладення сторони досягти згоди із усіх його істотних умов.
У матеріали справи надано складений у 2017 році ТОВ "Добробут-проект" робочий проект на капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області (том 1 - вихідні дані, том 2 - зведений, об'єктний та локальний кошторисні розрахунки). Зокрема, зведений кошторисний розрахунок складений на загальну суму 1036805,00 грн, з них будівельних робіт на суму 806773,00 грн; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 передбачений на виконання обсягу робіт на суму 806773,00 грн (зокрема, улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосування екскаваторів, улаштування одношарових основ, верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші, ущільнення асфальтобетонного шару в кількості по 2800 кв.м; такі ж кількісні показники містить і наявна у складі проекту відомість обсягів робіт).
Також надано копії підписаних сторонами договору акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за липень 2018 року (від 09.07.2018) на суму 998079,00 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за липень 2018 року (від 09.07.2018) на суму 998079,00 грн, складених позивачем підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Франка у смт Теофіполі.
02.10.2018 сторонами до договору укладено додаткову угоду №2, в якій вирішили на підставі дефектного акта, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та договірної ціни внести зміни до р. 3 п. 3.1 договору виклавши його в редакції, згідно з якою вартість виконаних робіт за договором складає 998079,00 грн з ПДВ. Вона включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконаних робіт. Зазначено, що сторони визнають про виконання і оплату виконання робіт на суму 998079,00 грн з ПДВ.
У матеріали справи надано лист позивача до відповідача (від 28.12.2018), в якому з огляду на істотне збільшення ціни будівельних матеріалів, що необхідні для виконання робіт за договором від 23.05.2018 №47, просив погодити і підписати додатковий договір №2 від 28.12.2012 до договору №47 від 23.05.2018 в запропонованій редакції; погодити і підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідку про договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2022 було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018241220000046 від 27.09.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб Теофіпольської селищної ради та ПП «Строй-Сервіс» складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Теофіпольської селищної ради за попередньою змовою групою осіб із ПП «Строй-Сервіс-999» під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Франка, смт Теофіполь.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2018 у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої доручено судовим експертам ХВ КНДІСЕ. Відповідно до висновку експертизи №5819/5820/18-26 від 18.04.2019 під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області згідно укладеного договору №47 від 23 травня 2018 року виконано не в повному (передбаченому проектом) об'ємі. Улаштування кюветів у виїмках, група грунтів 2 (Е1-36-2) не виконувались. Але згідно аналізу наданих документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт №1 ці роботи заактовані в кількості 258,225 м.куб. та виконання вищевказаних робіт складає 32911,81 грн в прямих витратах.
Разом з тим, відповідно до вказаного висновку експерта роботи по влаштуванню верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладувальником виконані в повному (передбаченому проектом) об'ємі, а саме 2800 м.кв., але згідно аналізу ці роботи заактовані в кількості 1721,5 м.кв. Загальна площа верхнього шару покриття асфальтобетонної суміші дорожнього покриття дороги по вул. І. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області значно перевищує обсяги робіт по їх влаштуванню, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт.
Також вивченням висновку будівельно-технічної експертизи встановлено, що експертом для обрахунку вартості та об'єму фактично виконаних робіт за основу взято відомості, внесені до актів виконаних робіт, які є меншими від фактично виконаних робіт, які як зазначено у висновку, відповідають проекту.
Згідно довідки, наданої Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, встановлено, що внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2018 року по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. І. Франка смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області», не достовірних даних, Теофіпольській селищній раді Теофіпольського району Хмельницької області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 348978,66 грн.
Однак вивченням довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено, що розмір збитків спеціалістом обраховано на підставі відомостей, внесених до актів виконаних робіт, які, як зазначено у висновку експерта, є меншими від фактично виконаних робіт.
З огляду на вищевикладене, встановлено, що в ході проведення капітального ремонту дороги дорожнього покриття по вул. І. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, Теофіпольській селищній раді не завдано матеріальних збитків у зв'язку з тим, що роботи виконано у передбаченому проектом об'ємі, що перевірено в ході будівельно-технічної експертизи, а фактично виконані роботи із влаштування асфальтобетонного покриття є завищеними від відомостей, внесених до актів виконаних робіт.
Як зазначено у постанові, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в діях службових осіб Теофіпольської селищної ради та посадових осіб ТОВ «Строй-Сервіс 999», виходячи із того, зокрема, що роботи по влаштуванню верхнього шару покриття дороги по вул. Франка в смт Теофіполь із гарячої асфальтобетонної суміші виконані в повному (передбаченому проектам) об'ємі.
У матеріали справи надано копію висновку експерта за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи №5819/5820/18-26 від 18.04.2019 по матеріалам кримінального провадження № 42018241220000046. На розгляд експертизи були поставлені, зокрема питання: чи відповідають об'єми та вартість виконаних робіт по актам виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) щодо проведення капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області? який фактичний перелік виконаних робіт та вартість проведених робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області?
Згідно з вищенаведеним висновком огляд об'єкта дослідження проводився 08.02.2019, 19.02.2019. Дослідження проводилось методом аналізу та співставлення результатів візуально-інструментального обстеження і даних про об'єкт, які містяться в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження із вимогами нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва, шляхом проведення візуального огляду та контрольних обмірів об'єкта дослідження.
Експертом за результатами співставлення переліку та обсягів робіт, внесених до локального кошторису №2-1-1 з даними акту форми КБ-2в, зокрема встановлено різницю об'ємів будівельних робіт, виконаних ПП "Строй-Сервіс-999". Об'єми робіт по капітальному ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області згідно договору №47 від 23.05.2018 виконано не в повному об'ємі.
Але, як зазначив експерт, якщо проаналізувати вартість робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року та вартість договору №47 від 23.05.2018, то видно, що договір виконаний в повному об'ємі.
Вартість виконаних робіт за договором складає 998079,00 гривні; вартість виконаних робіт згідно акту № приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року всього 998079,00 гривні.
Під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області згідно укладеного договору №47 від 23 травня 2018 року виконано не в повному (передбаченому проектом) об'ємі. Улаштування кюветів у виїмках, група грунтів 2 (Е1-36-2) не виконувались. Але згідно аналізу наданих документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт №1 ці роботи заактовані в кількості 258,225 м.куб. та виконання вищевказаних робіт складає 32911,81 грн в прямих витратах. Роботи по влаштуванню верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладувальником виконані в повному (передбаченому проектом) об'ємі, а саме 2800 м.кв., але згідно аналізу ці роботи заактовані в кількості 1721,5 м.кв. Загальна площа верхнього шару покриття асфальтобетонної суміші дорожнього покриття дороги по вул. І. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області перевищує обсяги робіт по їх влаштуванню, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт.
За результатами шурфувань дорожнього покриття експертом встановлено, що товщина шару з асфальтобетонної суміші знаходиться в діапазоні 40-55 мм, що відповідає проекту та даним, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт.
Також висновок місить відомості про встановлені експертом фактичні об'єми робіт та їх вартість, виконані ПП "Строй-Сервіс-999" за договором №47 від 23.05.2018.
Як висновок експерт зазначив, що розроблена проектна частина документації по робочому проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. І. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області" містить в собі різні об'ємно-планувальні, конструктивні, технічні, технологічні рішення та техніко-економічні показники. Кошторисна частина проектної документації по робочому проекту, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації. Об'єми виконаних робіт частково не відповідають актам виконаних робіт (форма КБ-2в), вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена по всіх позиціях згідно проектно-кошторисної документації. Вартість виконаних робіт складає 471180 гривень в прямих витратах.
На замовлення позивача судовим експертом Власюком В.В. складено висновок від 28.03.2023 №1027ед/023 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, на вирішення якого було винесене питання: яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, які виконувались згідно договору №47 від 23.05.2018, станом на момент проведення робіт?
У висновку зазначено, що 07.03.2023 проводилось обстеження об'єкту дослідження дороги по вулиці Франка в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області у присутності представника замовника директора ПП "Строй-Сервіс-999". Дослідження по поставленому питанню проводиться розрахунковим методом шляхом складання кошторису. Встановлення об'ємів та переліку виконаних будівельних робіт проведене на основі зіставлення результатів візуально-інструментального обстеження та аналізу даних, що містяться у представленій на дослідження документації, з врахуванням вимог нормативних документів, чинних на території України.
Разом із заявою на дослідження надійшли такі документи: копія договору, копія робочого проекту, копія договірної ціни на будівництво, копія довідки про вартість виконаних робіт, копія акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат, копія акту на закриття прихованих робіт, копія калькуляції, копії видаткових накладних, копія висновку експертного дослідження.
Об'єктом дослідження є: дорога по вулиці Франка в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, у тому числі проектно-технічна, договірна, первинна, звітна та виробнича документація на об'єкт і його капітальний ремонт, які містяться в наданих замовником матеріалах.
Як вказано у висновку, згідно Договору №47 від 23.05.2018 року, який укладений між Теофіпольською селищною радою (замовником) та приватним-підприємством «Строй-Сервіс-999» (підрядником), підрядник зобов'язується в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття дороги по вулиці Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області на загальну суму 999079 грн, в тому числі ПДВ. У відповідності до Договору вартість виконання робіт визначена на підставі розрахунку договірної ціни, яка узгоджена сторонами та є невід'ємною частиною Договору.
Замовником наданий том II Робочого проекту на Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, який розроблений в 2017 році та містить інвесторську (проектну) документацію, а саме: дефектний акт, пояснювальну записку, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, відомість обсягів робіт, загальновиробничі витрати, підсумкову відомість ресурсів, об'єктний кошторис, відомість трудомісткості і заробітної плати, локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису.
Для проведення дослідження надана підписана замовником та підрядником Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області, що здійснюється в 2018 році на загальну суму 998,079 тис. грн, в т.ч. прямі витрати - 790,669 тис. грн, інші витрати - 40,897 тис. грн та податок на додану вартість - 166,513 тис. грн.
Також на дослідження надана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Франка, смт Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області згідно з примірною формою КБ-3 на загальну вартість виконаних робіт 998,079 тис.грн, в т.ч. будівельні роботи - 830,83565 тис.грн, інші витрати - 0,89685 тис.грн та податок на додану вартість - 166,34650 тис.грн.
Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, який складений за примірною формою КБ-2в, підрядник ПП «Строй-Сервіс-999» виконав будівельні роботи на загальну суму 998079 грн.
За місцем розташування вулиці Фрнака в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області на відрізку орієнтовно довжиною 700 м від вулиці Шкільної до перехрестя з провулком Калиновим виявлено дорогу з суцільним асфальтним покриттям без бортових каменів. Зазначене асфальтне покриття виконане суцільним шаром без видимих перехідних швів та суттєвих дефектів. За результатами проведеної геодезичної зйомки було встановлено, що загальна площа суцільного асфальтного покриття становить 2945 м.кв.
Згідно проведених обмірів країв покриття товщина асфальтного шару становить орієнтовно 5 см. Точна перевірка товщини шару покриття дороги з проведенням шурфування не виконувалась.
За підсумками порівняння результатів співставлення натурного візуально-інструментального обстеження автомобільної дороги вулиці Франка в смт Теофіполь з даними проектно-кошторисної, договірної та первинної звітної виконавчої документації на дане будівництво, та враховуючи при цьому положення нормативно-правових актів в галузі будівництва та технологію виконання відповідних робіт, експертом встановлено, що об'єми фактично виконаних робіт відповідають або частково перевищують (в межах 10%) об'єми, що зазначені в проектно-технічній та договірній документації. Об'єми робіт, які вказані в акті прийняття робіт, значно (більше ніж на 10%) менші фактично виконаних на об'єкті обсягів робіт, а також обсягів, зазначених в проектно-кошторисній та договірній документації.
Таким чином, базуючись на фактичній об'ємно-планувальній та конструктивній характеристиці об'єкту будівництва та наданій на дослідження договірній та виконавчій документації, експертом обрахована вартість фактично виконаних ПП «Строй-Сервіс-999» будівельних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, які виконувались згідно договору №47 від 23.05.2018 року, що станом на момент виконання робіт становить 1643759 грн, в тому числі вартість використаних будівельних матеріалів - 1154014 грн, механізмів та устаткування - 175492 грн, виконаних будівельних робіт (включно з загально-будівельними витратами, кошторисним прибутком, коштами на покриття адміністративних витрат, податком на додану вартість, іншими витратами) - 314253 грн.
За висновком експертного будівельно-технічного дослідження, здійсненого судовим експертом Власюком В.В., вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вулиці Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, які виконувались згідно договору №47 від 23.05.2018 року, станом на момент проведення робіт складає 1643759 гривень.
До висновку додано, зокрема копії дефектного акту, договірної ціни на суму 998079 грн, акта на закриття прихованих робіт, плану асфальтного покриття автомобільної дороги, локального кошторисного розрахунку на будівельні роботи №02-001 на суму 1643759 грн, підсумкової відомості ресурсів до вказаного кошторису.
Крім того, позивачем надано копію висновку експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020, складеного судовим експертом Скоцом В.С. на замовлення позивача, на вирішення якого були поставлені питання: які фактичні об'єми виконаних робіт в частині влаштування верхнього шару покриття гарячою асфальтобетонною сумішшю по капітальному ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги по вулиці Франка, смт Теофіполь Хмельницької області? яка фактична площа та середня товщина асфальтного покриття автомобільної дороги по вулиці Франка, смт Теофіполь Хмельницької області ?
За висновком експерта, об'єми виконаних робіт в частині влаштування верхнього шару покриття гарячою асфальтобетонною сумішшю вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за липень 2018 року, менші у порівнянні із площею згідно плану земельної ділянки, складеної за результатами кадастрової зйомки, на 1254 кв.м; зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 2018 рік - менші на 176 кв.м. Фактична площа асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області становить 2976 кв.м. Середнє значення товщини верхнього шару дорожнього покриття становить 52 мм, що відповідає даним, вказаним в актах виконаних робіт.
У матеріали справи надано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі №924/300/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та постановою Верховного Суду від 15.04.2021, яким у позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018 і стягнення заборгованості за договором №47 від 23.05.2018 у розмірі 695052,25 грн відмовлено.
Як убачається зі змісту судового рішення, позовні вимоги позивач обґрунтував, зокрема п. 3.4 договору №47 від 23.05.2018 та істотним збільшенням ціни будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором.
Вищезазначеним рішенням, з-поміж іншого, встановлено укладення 23.05.2018 між Теофіпольською селищною радою як замовником та ПП «Строй-Сервіс-999» як підрядником договору №47 на капітальний ремонт дорожнього полотна вулиці І.Франка, смт Теофіполь; здійснення відповідачем 29.05.2018 попередньої оплати в розмірі 299723,00 грн; перерахування 09.07.2019 відповідачем позивачу 698356,00 грн за виконані будівельні роботи.
Також зазначено, що 20.06.2018 комісією для прийняття робіт по ремонту доріг та інших об'єктів комунальної власності Теофіпольської селищної ради було проведено обстеження виконаних робіт та встановлено, що підрядником здійснено асфальтування дорожнього покриття орієнтовною площею 2972,0 м.кв. За результатами обстеження складено акт обстеження виконаних робіт від 20.06.2018р.
02.10.2018 між Теофіпольською селищною радою та приватним підприємством „Строй-Сервіс-999" було підписано додаткову угоду №1 до договору від 23.05.2018р. №47, відповідно до якої сторони вирішили за взаємною згодою на підставі дефектного акту, зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та договірної ціни внести зміни до розділу 3 п. 3.1 договору, в якому вартість виконаних робіт за договором визначено в сумі 998079,00 гривні.
Листом від 29.12.2018 за підписом секретаря Теофіпольської селищної ради відповідачем було повернуто без розгляду подані позивачем документи (із листом від 28.12.2018), посилаючись на те, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення станом на 28.12.2018 втратили чинність після закінчення бюджетного періоду. Тому суд зазначив, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов запропонованого позивачем господарського договору. Матеріали та подані позивачем до матеріалів справи докази не містять дотримання ним порядку укладення господарських договорів, визначених статтею 181 Господарського кодексу України.
Судом також враховано, що позивачем також не доведено наявність дій з боку Теофіпольської селищної ради, спрямованих на набуття, зміну цивільних прав та обов'язків пов'язаних з додатковим договором №2 від 28.12.2018 до договору №47 від 23.05.2018 (ст. 202 Цивільного кодексу України), або відповідного акцепту.
Як зазначив суд у своєму рішенні, пропозиція позивача Теофіпольській селищній раді підписати додатковий договір, керуючись пп. 3.4.4 п. 3.4 договору №47 від 23.05.2018, була останньою відхилена, оскільки названі пункти основного договору зобов'язували замовника укласти додатковий договір у разі зростання цін на будівельні матеріали більш як на 15%, а позивач не заявляв вимогу про збільшення попередньої оплати, у зв'язку із зростанням цін на будівельні матеріали, більш як на 15%. Не заявляв позивач такої вимоги і після проведеного ремонту (після 20 червня 2018 року). Селищною радою 04 жовтня 2018 року в системі ProZorro було прозвітовано про виконання договору №47 від 23.05.2018 року. Таким чином, питання укладення до договору від 23.05.2018 додаткової угоди, що покладав на бюджетну організацію (відповідача) нові фінансові зобов'язання, не могло бути предметом обговорення.
Крім того, протягом дії договору, а також після закінчення строку дії, позивач не звертався до відповідача з пропозицією про продовження строку дії договору, жодної додаткової угоди стосовно продовження строку дії вказаного договору між сторонами не укладалося, а пролонгація договору його умовами не передбачена. При цьому позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строку дії договору.
Судом при винесенні рішення також враховано висновки експерта від 18.04.2019 №5819/5820/18-26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №420182441220000046, якими встановлено, що виконані будівельні роботи частково не відповідають проєктній документації щодо проведення капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області; об'єми виконаних робіт частково не відповідають актам виконаних робіт (форми КБ-2в), вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена по всіх позиціях згідно до проєктно-кошторисної документації, щодо проведення капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області; фактичний перелік проведених робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області наведений в дослідницькій частині в таблиці №5, вартість виконаних робіт складає 471180,00 грн в прямих витратах.
Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі №924/300/19 з огляду на те, що приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Теофіпольської селищної ради з пропозицією про укладення додаткового договору, яким збільшено вартість робіт на 695052 грн 25 коп., після його виконання, що суперечить положенням частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018, та, відповідно, про відсутність правових підстав для стягнення 695052,25 гривні.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями статей 11 ЦК України та 174 ГК України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір від 23.05.2018 №47, відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого відповідач як Замовник доручає, а позивач як Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи - капітальний ремонт на об'єкті - дорожнього покриття дороги по вулиці Франка, смт Теофіполь Хмельницької області, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об'єкт.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
За приписами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Так, згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, наявного у робочому проекті (том 2) та затвердженого відповідачем 20.09.2017, розмір останнього становив 1036805,00 гривні.
Згідно з п. 3.1 договору від 23.05.2018 №47 вартість виконання робіт за договором сторони погодили у розмірі 999079,00 гривні
Як убачається з наявних матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі №924/300/19 ПП «Строй-Сервіс-999» на виконання договору №47 від 23.05.2018 були виконані будівельні роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Франка в смт Теофіполь загальною вартістю 998079,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 09.07.2018 та актом приймання виконаних робіт за липень 2018 №1 від 09.07.2018.
Виконання робіт на вказану суму також підтверджено копією підписаної сторонами договірної ціни на капітальний ремонт дорожнього покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, сторони у подальшому - 02.10.2018 шляхом укладення додаткової угоди №1 до договору від 23.05.2018 №47 внесли зміни до п. 3.1 договору, згідно з якими вартість виконаних робіт за договором визначили в сумі 998079,00 грн та передбачили, що вона включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання робіт.
Також згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі №924/300/19 29.05.2018 відповідачем було здійснено попередню оплату за договором в розмірі 299723,00 грн, 09.07.2019 перераховано позивачу 698356,00 грн за виконані будівельні роботи (всього на суму 998079,00 грн), що також не заперечується сторонами.
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна, позивач стверджує про виконання ним на прохання голови Теофіпольської селищної ради більшого об'єму робіт, який мав бути оплачений після завершення виготовлення проєктних робіт та укладання нового договору, однак цього не було зроблено.
З приводу наведеного судом враховується, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Тобто для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 наголосив, що під вiдсутнiстю правової підстави, зазначеної у ст. 1212 ЦК України, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зокрема, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто зобов'язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому за змістом статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.
Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі №904/2342/18, від 12.02.2019 у справі №910/20926/16.
Приписами ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Разом з тим, судом враховується, що між сторонами було укладено договір від 23.05.2018 №47, який передбачав проведення позивачем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області.
На проведення зазначених робіт було складено робочий проект, до якого увійшли, зокрема зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, затверджений відповідачем, об'єктний та локальний кошториси, підсумкові відомості ресурсів, відомість обсягів робіт.
Таким чином, сторонами було узгоджено як вартість робіт, так і її обсяг.
Одночасно, у наданому позивачем висновку судового експерта Власюка В.В. від 28.03.2023 №1027ед/023 наведено порівняння обсягів робіт, які зазначені у проектно-кошторисній та договірній документації, з даними виконавчої документації та фактично виконаними роботами. З наведених експертом даних слідує, що, зокрема частина робіт виконана позивачем в кількості, що дорівнює або перевищує передбачену проектно-кошторисною документацією кількість, при цьому відображена в акті прийняття виконаних робіт у менших об'ємах.
Про те, що загальна площа верхнього шару покриття дороги (2800 кв.м) перевищує обсяг робіт по його влаштуванню, що внесений до акту приймання виконаних будівельних робіт (1721,5 кв.м), зазначено й у висновку експерта за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи №5819/5820/18-26 від 18.04.2019 по матеріалам кримінального провадження № 42018241220000046.
Одночасно, згідно з висновком експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020, складеним судовим експертом Скоцом В.С., фактична площа асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. Франка, смт Теофіполь Хмельницької області становить 2976 кв.м.
Разом з тим, вказане свідчить про те, що роботи, які згідно з експертними висновками були виконані у більшій кількості, ніж зазначено в акті прийняття виконаних робіт, але в межах кількості, передбаченої робочим проектом (зокрема, влаштування покриття загальною площею 2800 кв.м), є такими, що виконані на підставі укладеного сторонами договору та відповідно до складеної до договору проектно-кошторисної документації, яка є його невід'ємною частиною згідно з п. п. 3.2, 3.3 договору.
З огляду на наведене, відсутні передбачені законодавством умови для віднесення відповідної частини робіт до таких, що набуті відповідачем без належної правової підстави.
Що стосується виконаних позивачем робіт у тій частині, в якій їх кількість, визначена у висновку судового експерта Власюка В.В. від 28.03.2023 №1027ед/023, перевищує кількість, визначену у проектно-кошторисній документації, суд виходить з того, що чинним законодавством передбачено спеціальний порядок, за яким повинні діяти сторони договору підряду у випадку виникнення необхідності як виконання збільшеного об'єму робіт, що раніше не був передбачений договором, так і у випадку зростання вартості матеріалів, які мали бути надані підрядником.
Зокрема, відповідно ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Укладеним між сторонами договором були визначені обставини, за яких вартість робіт підлягає обов'язковому перегляду протягом дії договору шляхом укладення додаткового договору, а саме: зміни обсягів та складу робіт та/або матеріалів; якщо ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт згідно з договором, зростають на 15 і більше відсотків; суттєвих розбіжностей фактичних та проектних умов будівництва, передбачити які сторони на момент узгодження вартості робіт не мали змоги (п. 3.4 договору).
Таким чином, підставою виконання додаткових підрядних робіт по одному і тому ж об'єкту будівництва, які не були передбачені кошторисом та не увійшли до договірної ціни мав би бути додатковий договір до договору від 23.05.2018 №47, а обсяги та вартість робіт мали б бути включені у додаткову проектно-кошторисну документацію з відповідним уточненням договірної ціни.
З наведеного слідує, що відповідне збільшення об'єму робіт чи зростання вартості матеріалів не виходить за межі укладеного сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору, тобто не є позадоговірним, як стверджує позивач, однак вимагає від сторін вчинення передбачених законодавством та договором дій.
Відповідний додатковий договір між сторонами не укладався. Також не було оформлено та підписано додаткового кошторису з уточненням договірної ціни та кількості виконаних робіт. Отже, позивачем відповідних дій в порядку п. 3.4 договору щодо укладення додаткового договору не вчинено.
У контексті наведеного звертається увага на те, що виходячи зі змісту ст. ст. 844, 877 ЦК України та умов п. п. 3.5, 3.6, 7.4 укладеного між сторонами договору, у разі необхідності внесення змін до складу та вартості робіт за договором підряду обов'язковим є своєчасне попередження про такі зміни замовника робіт, за наявності якого підрядник отримує право відмовитись від виконання від договору та зобов'язаний зупинити відповідні роботи, якщо замовник не погодиться на їх виконання.
А тому, виконавши додаткові підрядні роботи без належного узгодження із відповідачем, позивач виконав їх на власний розсуд і на власний ризик, без документів, які надавали право виконувати будівельні роботи, зокрема, без укладеного між сторонами додаткового договору, належно оформленої проектно-кошторисної документації щодо всього об'єму необхідних робіт.
При цьому, після виконання робіт, позивачем самостійно підготовлено та надано відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року саме на суму 998079,00 грн та саме на вказану в акті кількість виконаних робіт.
Також укладаючи додаткову угоду №1 від 02.10.2018 та узгоджуючи, що вартість виконаних робіт за договором в сумі 998079,00 грн з ПДВ включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконаних робіт, позивачем зі спливом понад двох місяців після завершення робіт знову було підтверджено їх виконання і оплату саме на таку суму.
Про договірний характер спірних відносин свідчить і попередня поведінка позивача, який звернувся до відповідача з проханням внести зміни до договору в частині зміни вартості робіт (лист від 28.12.2018). Однак недотримання позивачем порядку внесення таких змін, з чого також виходили суди у справі №924/300/19, відмовляючи в укладенні додаткового договору, не перетворює спірні правовідносини на позадоговірні, а покладає на позивача наслідки, передбачені ст. 844 ЦК України - зобов'язання виконати договір підряду за ціною, встановленою договором, та ст. 877 ЦК України - позбавлення права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Доказів того, що дії позивача з виконання додаткових робіт були негайними та необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, позивачем не обгрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено.
Враховуючи вищевикладене, саме недотримання позивачем приписів ЦК України та положень договору, якими було передбачено можливість та порядок виконання додаткових підрядних робіт та збільшення їх вартості, призвело до виникнення обставин, які стали підставою для звернення з цим позовом до суду.
Крім того, судом звертається увага на те, що відповідно до висновку судового експерта Власюка В.В. від 28.03.2023 №1027ед/023, складеного на замовлення позивача, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття дороги по вулиці Франка в смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, які виконувались згідно договору №47 від 23.05.2018 року, станом на момент проведення робіт складає 1643759 гривень.
Одночасно згідно з висновком експерта за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи №5819/5820/18-26 від 18.04.2019 по матеріалам кримінального провадження №42018241220000046, виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації, вартість виконаних робіт необгрунтовано завищена по всіх позиціях згідно проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт складає 471180 грн в прямих витратах.
При цьому посилання позивача на неналежність та недопустимість як доказу висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження №42018241220000046, судом оцінюється критично, оскільки закриття кримінального провадження та мета проведення в його межах відповідної експертизи не спростовують встановлених експертом обставин виконання робіт.
Як стверджує позивач, виконані ним додаткові роботи були проведені на прохання голови Теофіпольської селищної ради.
Однак з огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 31, п.п. 3, 13 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування", п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України та враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із проведенням позивачем підрядних робіт, які відповідно до § 3 Глави 61 ЦК України повинні виконуватися на підставі укладеного між сторонами договору та відповідно до проектно-кошторисної документації, посилання позивача на наявність усної згоди (прохання) відповідача щодо виконання підрядних робіт понад обсяги, встановлені проектно-кошторисною документації, є необґрунтованими та безпідставними.
Суд вважає слушними доводи відповідача про те, що акти виконаних робіт на суму 644680 грн, що не були обумовлені договором, він не підписував, роботи не прийняв, докази набуття цього майна відповідачем сторонами суду не надані, отже, відсутні підстави для висновку про те, що відповідач набув майно, щодо стягнення вартості якого звернувся позивач із цим позовом.
Тобто положення статей 1212, 1213 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у цих правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна, щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №924/811/18 від 02.06.2020.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положення ст.ст. 76, 77 ГПК України передбачають належність та допустимість доказів. Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, беручи до уваги положення чинного законодавства, суд доходить висновку про недоведення позивачем виникнення між сторонами правовідносин із безпідставного набуття майна згідно зі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 644680,00 грн як вартості безпідставно набутого майна є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З приводу заяви відповідача про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності суд зазначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Перш ніж застосовувати позовну давність, про що заявили відповідачі у справі, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2014 у справі №3-14г14, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 26.11.2019 у справі №904/841/18, від 20.01.2020 у справі №924/774/18, від 07.04.2021 у справі №911/2669/19, від 13.10.2021 у справі №914/687/20.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про недоведення позивачем факту порушення його прав відповідачем та, як наслідок, про відмову у позові з підстав його необґрунтованості, заявлена відповідачем позовна давність не підлягає застосуванню.
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у зв'язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 28.07.2023.
Суддя В.В. Виноградова
1 - до справи,
2 - позивачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, автодорога об'їзна м. Старокостянтинів 10 км + 400; stroi-service_999@i.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2),
3 - відповідачу (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19; teof@teofipol-gromada.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1)