25.07.2023м. СумиСправа № 920/613/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/613/23:
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідачів 1) Приватного підприємства «АМАДЕУС» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4),
2) Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 147)
про визнання договору недійсним,
представники учасників справи:
від позивача - Цуканов В.В.,
від відповідачів - 1) ОСОБА_2 ;
2) не з'явився;
08.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки № А21:091 від 23 вересня 2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш», ОСОБА_1 та Приватним підприємством «АМАДЕУС».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 12.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/613/23, призначив підготовче засідання на 19.07.2023, 11:00; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
26.06.2023 представник другого відповідача подала до суду відзив на позовну заяву № 2306/23 від 23.06.2023 (вх. № 3873 від 26.06.2023 ел. пошта), в якому заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що спірний договір підписаний від імені ПрАТ «Дніпрополімермаш» заступником генерального директора Душко Богданом Юрійовичем, який уповноважений на підписання, у тому числі зазначеного договору, на підставі довіреності № НМН 687840 від 23.12.2020, про що саме зазначено у договорі поруки № А21:091 від 23.09.2021. У поданій заяві позивач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності повноважень представника ПрАТ «Дніпрополімермаш» Душко Богдана Юрійовича.
27.06.2023 від представника другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», адвоката Гладкої В.О., надійшла заява № 2706/23 від 27.06.2023 (вх. № 2299 від 27.06.2023, ел. пошта) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої остання просить суд постановити ухвалу про участь представника ПрАТ «Дніпрополімермаш» у судовому засіданні, яке призначене на 19.07.2023 на 11:00, та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника другого відповідача, адвоката Гладкої В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2299 від 27.06.2023) у справі № 920/613/23; забезпечив участь представника другого відповідача - ПрАТ «Дніпрополімермаш», адвоката Гладкої В.О., у судовому засіданні 19 липня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.07.2023 представник позивача подав до суду клопотання про об'єднання справ (вх. № 2553 від 12.07.2023 ел. пошта), згідно якого просить суд об'єднати в одне провадження справу № 920/613/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «АМАДЕУС» та ПрАТ «Дніпрополімермаш», про визнання договору недійсним зі справою № 920/746/22 за позовом ПрАТ «Дніпрополімермаш» до ПП «АМАДЕУС» та ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача вказує на те, що позовна вимога у справі № 920/746/22 про стягнення 3983493 грн 84 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021 є похідною вимогою від вимоги у даній справі № 920/613/23 про визнання договору поруки № А21:091 від 23.09.2021 недійсним. Крім того, позовні вимоги у вказаних справах пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
14.07.2023 представник позивача подав відповідь на відзив (вх. № 4375 від 14.07.2023), в якій зазначає, що згідно п. 9.61 Статуту ПрАТ «Дніпрополімермаш», генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені Товариства згідно статуту та чинного законодавства. Визначено компетенцію генерального директора, зокрема, видавати доручення, в той же час, Статутом не передбачено право генерального директора видавати довіреності. Представник позивача вказує на те, що Статутом ПрАТ «Дніпрополімермаш» передбачено право генерального директора передоручати свої повноваження в порядку договірного представництва, а не на підставі довіреності.
Крім того, представник позивача зазначає, що п.п. 20 п. 9.3 Статуту ПрАТ «Дніпрополімермаш», до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
19.07.2023 представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023 ел. пошта), згідно якого просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» інформацію про вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства перед укладенням договору поруки від 23.09.2021.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10:16 до 12:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 19.07.2023 не відбулось.
З огляду на викладене, ухвалою від 19.07.2023 Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання; призначив підготовче зсідання з повідомленням учасників справи на 25.07.2023, 12:30.
Представник другого відповідача з технічних причин не зміг приєднатися в судове засідання 25.07.2023 в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
12.07.2023 до суду надійшло клопотання від представника позивача (вх. № 2553 від 12.07.2023) про об'єднання справ в одне провадження, а саме: справу № 920/613/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «АМАДЕУС» та ПрАТ «Дніпрополімермаш», про визнання договору недійсним зі справою № 920/746/22 за позовом ПрАТ «Дніпрополімермаш» до ПП «АМАДЕУС» та ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що позовна вимога у справі № 920/746/22 про стягнення 3983493 грн 84 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № А21:089 від 23.09.2021 є похідною вимогою від вимоги у даній справі № 920/613/23 про визнання договору поруки № А21:091 від 23.09.2021 недійсним. Крім того, позовні вимоги у вказаних справах пов'язані між собою підставою виникнення та поданим доказами.
Розглянувши вказане клопотання, суд установив наступне:
Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
За правилами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об'єднання кількох справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.
За даними програми Діловодства господарського суду слідує, Господарський суд Сумської області (суддя Джепа Ю.А.) відкрив провадження у справі № 920/746/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.11.2022, 11:00. Ухвалою від 14.12.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2022, Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судове засідання на 06.02.2023, 11:30.
Справа № 920/613/23 розглядається судом за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 2553 від 12.07.2023) про об'єднання справ № 920/613/23 та 920/746/22 в одне провадження.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
10.07.2023 адвокат Цуканов В.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до відповідача - ПрАТ «Дніпрополімермаш» з адвокатським запитом про надання належним чином посвідченої копії документа про вартість активів ПрАТ «Дніпрополімермаш» за даними річної фінансової звітності Товариства за 2020 рік (баланс за 2020 рік).
У судовому засіданні 25.07.2023 представник позивача, адвокат Цуканов В.В., зазначив, що відповідь на вказаний адвокатський запит відповідачем - ПрАТ «Дніпрополімермаш» не надано.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023), з огляду на предмет спору у справі, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання шляхом витребування у другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» інформації про вартість активів ПрАТ «Дніпрополімермаш» за даними останньої річної фінансової звітності перед укладенням договору поруки від 23.09.2021 за 2020 рік (баланс за 2020 рік).
За приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та відкладає підготовче засідання на 23.08.2023, 12:00.
Керуючись ст. 81, 120, 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ (вх. № 2553 від 12.07.2023) - відмовити.
2. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 2649 від 19.07.2023) задовольнити.
3. Витребувати у другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» інформацію про вартість активів ПрАТ «Дніпрополімермаш» за даними останньої річної фінансової звітності перед укладенням договору поруки від 23.09.2021 за 2020 рік (баланс за 2020 рік).
4. Витребувані документи подати у семиденний строк з дня отримання ухвали.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
6. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.08.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана суддею 28.07.2023.
Суддя Є.А. Жерьобкіна