справа № 619/3587/17
провадження № 2-п/619/6/23
25 липня 2023 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» ( АТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГІриватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 у розмірі 74655 (сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полякова Вікторія Вікторівна звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 рокупо цивільній справі № 619/3587/17.
В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полякова В. В. посилається на те,що вищезазначене рішення постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи.В судовому рішенні зазначено, що відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками я ні від суду, ні від позивача не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач взагалі не знав про сам факт наявності справи в суді, судових засідань та прийняття вказаного рішення. Копію заочного рішення він також не отримував. ОСОБА_2 дізнався про його існування лише на початку червня 2023 року від державного виконавця Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
На підставі викладено просить задовольнити заяву.
У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полякова В. В. надала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити заяву, розглянувши дане питання за її відсутності.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився,поважні причини неявку суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, а про розгляд справи дізнався лише в червні 2023 року.
Разом з тим в матеріалах справи містяться повістки про виклик в судові засідання які спрямовувались за адресою реєстрації відповідача та у подальшому поштова кореспонденція поверталась до суду з відмітками «адресат за вказаною адресою не проживає».
Також сумнівними є твердження заявника ,що відповідачу про існування вищезазначеного рішення стало відомо лише в червні, оскільки,згідно відповіді державного виконавця Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Приват Банк» отримав виконавчій лист на підставі якого було відкрито ВП № 57273418 від 24.09.2018 року, постановами від 04.02.2019 року, від 01.10.2020 року, від 27.11.2020 року, від 31.03.2020 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.
Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Дергачівського районного суду від 16.03.2018 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання заявником вказаного заочного рішення суду від 16.03.2018 року, суд вважає за можливе поновити строки на подання даної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Поляковій Вікторії Вікторівні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 рокупо цивільній справі № 619/3587/17- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О. М. Жорняк