Ухвала від 27.07.2023 по справі 176/1994/20

Справа № 176/1994/20

Провадження №1-кс/190/274/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 176/1994/20 у розгляді питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 176/1994/20 у розгляді питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , вказуючи, що на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України, головуючим по даній справі є ОСОБА_5 .. Суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у вищевказаному кримінальному провадження, розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_4 .. Проте, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися 12.11.2018 року, 25.11.2018 року, 30.11.2018 року, 16.12.2018 року, 29.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.02.2019 року рішення про розгляд скарги учасника, призначення експертиз, продовження процесуальних строків та інші.

У зв'язку з вищевикладеним, для забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнівів безсторонності судді, просить застосувати відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 176/1994/20 у розгляді питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомлялася про час та місце розгляду клопотання про відвід судді, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши клопотання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відпеовідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, судом встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися 12.11.2018 року, 25.11.2018 року, 30.11.2018 року, 16.12.2018 року, 29.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.02.2019 року рішення про розгляд скарги учасника, призначення експертиз, продовження процесуальних строків та інші, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вказані обставини, не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, і є достатніми підставами для відводу судді, а тому клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як наслідок, ураховуючи наведене в сукупності з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості указаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки саме незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі №176/1994/20 у розгляді питання про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області ОСОБА_4 по справі № 176/1994/20 у розгляді питання про самовідві судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1