Справа № 203/3897/23
Провадження № 1-кп/0203/739/2023
27.07.2023 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
за участю:прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030002345 від 15.06.2023, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
05.04.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі. 02.05.2022 звільнений 02.05.2022 по відбуттю строку покрання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 го. ЗО хв.
24.02.2022строком на ЗО діб, який в подальшому Указом Президента України та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_8 від 15.08.2022 № 573/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023 продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Однак, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в' період дії воєнного стану, 15.06.2023 приблизно о 11 год. 05 хв., прибув до приміщення магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5, де у останнього виник раптовий умисний, спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із торгівельної полиці товар, який належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме:Стартовий пакет «Київстар» PP/4G/TYPE_30 к/уп у кількості 5 шт., чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на суму 750 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого па таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поклавши вищевказаний товар магазину в внутрішній карман кофти та пройшовши повз касову зону магазину, не оплативши вищевказаний товар тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, які не залежали від його волі не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв'язку з тим, що був затриманий співробітниками магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет»
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
17 липня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався у повному обсязі визнати свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, здійснював співробітництво з органом досудового слідства. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України., а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, та відповідно до ст. 76 КК України покладання обов'язків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Представник потерпілого надав згоду на укладання зазначеної угоди.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 14 липня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта №44-23 від 16.06.2023 - 238,98 грн.
Речові докази:
-DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження, стартові пакети «Київстар» 5 шт. - залишити за належністю власнику.
Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1