Справа № 202/7604/23
Провадження № 1-кс/202/6231/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 липня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202305239000045727.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
26.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 ; висновками судово-медичної експертизи; висновком судової експертизи зброї; висновком судово-імунологічної експертизи; висновком судово-цитологічної експертизи; висновком судово-психіатричної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 23 червня 2023 року.
20.06.2023 постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2023.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з утриманням на гауптвахті в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2023 року включно, без визначення застави.
В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України та провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисником подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначав, що прокурором порушено ч. 1 ст. 199 КПК Країни стосовно строків звернення із відповідним клопотанням до суду, що свідчить про наявність підстав для повернення такого клопотання без розгляду. Також зазначав, що підозра є необґрунтованою, просив слідчого суддю врахувати психологічний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 , який тривалий час перебував у складі Збройних Сил України в зоні бойових дій. Надав документи щодо міцних соціальних зв'язків підозрюваного та просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий та має позитивно характеризується в місці свого постійного проживання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202305239000045727.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
26.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 23 червня 2023 року.
20.06.2023 постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2023.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2023 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з утриманням на гауптвахті в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2023 року включно, без визначення застави.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023052390000457 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).
Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).
Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).
Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою.
При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України та провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Таким чином, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у провадженні продовжено до чотирьох місяців, ще необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об'єктивних причин, ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023, не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.08.2023 включно.
Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023052390000457 від 27.04.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, до 27 серпня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1