Справа № 175/5292/21
Провадження № 6/175/67/23
2023 рік
25 липня 2023 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.
Боржники у поданій до суду заяві просять визнати виконавчі документи - виконавчі листи № 175/5292/21, видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованості в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суми в розмірі 27461 гривня 87 копійок, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок такими, що не підлягають виконанню.
Від боржників надійшла заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій вони посилаються на те, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні норми, не постановила ухвалу про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду цієї заяви. В зв'язку з цим боржники зазначають, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, доводи боржників про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею були порушені процесуальні норми, не постановлена ухвала про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню. Так, ця заява про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, була прийнята суддею і призначена до судового розгляду, а вимог щодо постановлення у цій категорії справ ували про відкриття провадження чинний ЦПК України не містить. До того ж, ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.
Так само надуманими і безпідставними є посилання боржників на те, що наявні обставини, які свідчать про те, що суддя Дараган Л.В. прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду цієї заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.
Також суд враховує й ті обставини, що дійсна заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В. - це вже друга заява про відвід головуючої судді, що були подані боржниками, попередня заява про відвід була визнана необґрунтованою і в задоволенні такої заяви про відвід було відмовлено. Тому такі дії боржників вочевидь мають ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування та перешкоджання розгляду цивільної справи.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається боржники, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: