ЄУН 174/613/23
н/п 1-кп/174/45/2023
27 липня 2023 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041150000072 від 05.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -
ОСОБА_4 , 31.03.2023, близько 23:00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де знайшов мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , доступ до якого не було заблоковано паролем.
01.04.2023, близько 02:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та маючи при собі мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.
У той же день, тобто 01.04.2023, близько 02:08 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , при перегляді додатків, які інстальовані на телефоні, виявив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу Інтернет шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу відновленого персонального ідентифікаційного коду, авторизувався від імені ОСОБА_5 без його дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом і має обмежений доступ. Після чого, при перегляді додатку WEB-банкінгу «Приват24», який був інстальований на телефоні марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 і який забезпечує дистанційне банківське обслуговування, без дозволу власника в особі потерпілого ОСОБА_5 не маючи права доступу до інформації, що перебуває в автоматизованій системі AT КБ «ПриватБанк», використовуючи технічні можливості знайденого ним мобільного телефону марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 здійснив вхід за допомогою спеціально встановленого програмного забезпечення - мобільного додатку «Приват24», який надає доступ до автоматизованої системи AT КБ «Приватбанк» і отримав доступ до рахунків і банківських карток потерпілого ОСОБА_5 , зокрема до банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 до 20 травня 2023 року.
Крім того, 01.04.2023, близько 02:08 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи несанкціонований доступ до мобільного телефону марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , доповнений функцією програмно-керованого пристрою для обробки інформації на базі операційної системи «Android» та несанкціонований доступ до мобільного додатку для фізичних осіб і підприємців - «Приват24», здійснив огляд рахунків потерпілого ОСОБА_5 відкритих у АТ КБ «Приватбанк» та виявив на балансі грошові кошти, в результаті чого у останнього раптово виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану.
У той же день, тобто 01.04.2023, о 02:08 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без дозволу потерпілого та його відома, за допомогою додатку «Приват24» здійснив декілька транзакцій з переказу грошових коштів з банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на банківську карту АТ «СЕНСБАНК» № НОМЕР_6 , особовий рахунок НОМЕР_7 , яка належить його співмешканці ОСОБА_6 , не повідомляючи останню про свої злочинні дії, а саме:
01.04.2023, о 02:08 год., ОСОБА_4 з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , особовий рахунок НОМЕР_8 належної ОСОБА_5 , здійснив перерахунок грошових коштів на банківську карту AT «СЕНСБАНК» № НОМЕР_6 , особовий рахунок НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_6 , у сумі - 5 000,00 грн;
01.04.2023, о 02:11 год., ОСОБА_4 з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 особовий рахунок НОМЕР_8 , належної ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів на банківську карту AT «СЕНСБАНК» № НОМЕР_6 , особовий рахунок НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_6 , у сумі - 1 800,00 грн;
Після чого з віртуальної валютної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 особовий рахунок НОМЕР_10 належної ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів на зарплатну банківську картку № НОМЕР_4 особовий рахунок НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 трьома транзакціями, а саме:
01.04.2023, о 02:13 год., ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 особовий рахунок НОМЕР_10 , належної ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів на карту № НОМЕР_4 особовий рахунок НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 , у сумі - 250,00 грн.;
01.04.2023, о 02:14 год., ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , особовий рахунок НОМЕР_10 , належної ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 особовий рахунок НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 , у сумі - 10 000,00 грн;
01.04.2023, о 04:03 год., ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , особовий рахунок НОМЕР_10 , належної ОСОБА_5 здійснив перерахунок на грошових коштів на карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , особовий рахунок НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 , у сумі - 1 200,00 грн.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою обернення грошових коштів на власну користь за допомогою додатку «Приват24» здійснив декілька транзакцій з переказу грошових коштів з банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 - АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , особовий рахунок НОМЕР_8 на банківську картку АТ «СЕНСБАНК», яка належить ОСОБА_4 , а саме:
01.04.2023, о 03:07 год., ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , особовий рахунок НОМЕР_8 , належної потерпілому ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_11 , особовий рахунок НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_4 , у сумі - 5 200, 00 грн;
01.04.2023, о 04:06 год., ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , особовий рахунок НОМЕР_8 , належної потерпілому ОСОБА_5 , здійснив перерахунок грошових на банківську карту АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_11 , особовий рахунок НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_4 , в у сумі - 6 000,00 грн.
Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18 000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 31.03.2023 біля будинку 13 по вул.Гагаріна, в м.Вільногірськ, знайшов мобільний телефон, приніс його додому та при огляді виявив, що на ньому встановлено мобільний застосунок Приват24. Зайшов у цей застосунок та виявив, що на рахунках володільця телефону ОСОБА_5 є грошові кошти, які за декілька транзакцій перевів на свій рахунок та рахунок своєї співмешканки, всього 18 000 грн, які витратив на власні потреби, а телефон подарував співмешканці. В послідуючому цей телефон вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, з кваліфікацією його дій згоден. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить проводити судовий розгляд у його відсутність, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільний позов підтримує та просить задовольнити (а.с.44).
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов'язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов'язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані:
- за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих)систем;
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, яка пом'якшує його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, на підставі ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.
Обвинувачений на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.60), не одружений (а.с.66), не працює.
Згідно досудової доповіді, складеної Кам'янським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.47-49).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005, «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).
Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оскільки заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в розмірі 18 000,00 грн обвинувачений визнав у повному обсязі, що не суперечить обставинам справи та закону, то даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана шкода - стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , накладений 10.05.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (а.с.55-56) слід скасувати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який згідно квитанції № 1014 від 13.05.2023 знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.54) слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.361 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 18 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , накладений 10.05.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - скасувати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який згідно квитанції № 1014 від 13.05.2023 знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1