Справа № 199/6102/23
(3/199/3154/23)
іменем України
28.07.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 220212 ОСОБА_1 20.07.2023 року о 01:15 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд.65, не виконав законну вимогу поліцейського УПП в Дніпропетровській області Сінгук І.І., що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 №361/0/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вживав заходів для повернення до місця мешкання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення поштового та смс-повідомлення.
Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 220212 від 20.07.2023 року;
- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.07.2023 року.
При цьому, згідно рапорту подія адміністративного правопорушення зафіксована спеціальними технічними засобами № 472874, №470950. Однак, вказані відеозаписи до протоколу не долучені і в матеріалах справи відсутні. Тобто, жодного беззаперечного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
В той же час, рапорт поліцейського згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, який є свідченням службової особи інспектора патрульної поліції, не може бути беззаперечним доказом провини особи з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів, викладених в ньому обставин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність об'єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, неможливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо події порушення та провини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Машкіна