Справа № 199/5320/23
(3/199/2773/23)
іменем України
27.07.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265853 ОСОБА_1 14.06.2023 року о 02:40 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі постановою від 14.02.2018 року ВП № 48012940.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною п'ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 265853 від 14.06.2023 року,
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений та під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння він відмовився. Під час перевірки водія встановлено, що він обмежений в праві керування транспортними засобами Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі постановою від 14.02.2018 року ВП № 48012940;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №710467 від 01.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 01.02.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України.
- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорій «А», «А1», «В», «В1».
При цьому, суд враховує, що рапорт поліцейськогозгідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, є свідченням службової особи інспектора патрульної поліції, тому не може бути беззаперечним доказом на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, жодного іншого доказу обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами, зокрема копії постанови Індустріального ВДВС у м.Дніпрі постановою від 14.02.2018 року ВП № 48012940, матеріали справи не містять.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність об'єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна