Справа № 521/10877/23
Провадження № 3/522/9643/23
28.07.2023 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.04.2023 о 10-00 год. в м. Одеса, вул. Розумовська, 36 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси та смс повідомленням.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2023, правопорушення вчинено 14.04.2023, матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси 01.05.2023, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 матеріали адміністративної справи повернуті до Управління патрульної поліції у м. Одесі для направлення до належного суду, 22.06.2023 матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 матеріали адміністративної справи повторно повернуті до Управління патрульної поліції у м. Одесі для направлення до належного суду, матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2023.
Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, яка зазначена у протоколі, є 14.04.2023.
Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що матеріали справи надійшли в провадження судді після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, що перешкодило суду прийняти рішення по суті, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО