27 липня 2023 року Справа №160/20957/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по адміністративній справі №160/20957/21, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі №160/20957/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 року згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 року № 33/24/С-4521;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 року №33/24/С-4521, з урахування раніше виплачених сум.
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 18.01.2022 року.
28.01.2022 року позивачем отримано виконавчі листи.
До суду 25.07.2023 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/20957/21 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про повне виконання рішення суду від 17.12.2021 року в частині виплати перерахованої пенсії.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що листом від 14.04.2022 року №16572-11354/К-01/8-0400/23 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило його, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №160/20957/21 було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року. Розмір доплати за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року склав 133 502,51 грн. Водночас, в листі вказано, що сума буде виплачена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Позивач зазначає, що обґрунтовуючи затримку у виплаті нарахованого боргу пенсійний орган не надав жодного доказу того, що у пенсійного фонду відсутні гроші для бюджетного призначення. Також, що відповідач звертався з цим питанням до Пенсійного фонду України та отримав відмову у зв'язку з відсутністю коштів, а також щодо того, коли саме очікується виділення додаткових бюджетних асигнувань. В свою чергу позивач звертався до органів державної виконавчої служби, з метою примусового виконання рішення, проте вказані дії в частині зобов'язання відповідача провести виплату пенсії не дали очікуваних результатів. Тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Так, згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В силу ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статей 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, при цьому суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) 23.03.2023 р. відкрито виконавче провадження №71361105 з примусового виконання виконавчого листа №160/20957/21, виданого 28.01.2022 р., про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.08.2021 року №33/24/С-4521, з урахування раніше виплачених сум.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) від 19.05.2023 р. ВП 71361105 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/20957/21, виданого 28.01.2022 р.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Факт закінчення виконавчого провадження не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.
Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.
При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.
Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, можливості звернутися з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.
Таким чином, оскільки є чинними постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №71361105, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/20957/21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по адміністративній справі №160/20957/21- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма