Справа № 346/3288/23
Провадження № 3/346/1788/23
26 липня 2023 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючого судді П'ятковського В.І.
за участі секретаря Кривюк Д.В.,
прокурора Білика А.М.,
особи яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої директором Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Так, відповідно до наказу № 266-к від 08 листопада 2021 року ОСОБА_2 прийнято на посаду директора Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради з 09 листопада 2021 року.
Згідно зі статутом Коломийський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради є юридичною особою публічного права, засновником якого є Коломийська міська рада.
Відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Харук від імені Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради підписала наказ № 177-к від 01 грудня 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », відповідно до якого прийняла на посаду двірника ОСОБА_4 .
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00040016427 від 08 червня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_5 .
Відповідно до листа Коломийської міської ради № 14/01.5.-42/2197 від 15 травня 2023 року та листа управління освіти Коломийської міської ради № 264/02.161-24/02 від 29 травня 2023 року в період з 01 травня 2021 року по 15 травня 2023 року повідомлення від ОСОБА_5 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення у нього конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не надходило.
Таким чином, ОСОБА_2 , як директор Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Коломийську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 177-к від 01 грудня 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », яким прийняла на посаду двірника свого чоловіка.
Крім того, директор «Коломийського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 17 «Калинка» Коломийської міської ради ОСОБА_5 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 177-к від 01 грудня 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », яким прийняла на посаду двірника свого чоловіка ОСОБА_4 , що свідчить про приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в прийнятті на роботу близької людини.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю. Вказала, що не повідомила Коломийську міську раду при прийняття на роботу письмово чи в інший спосіб, оскільки в приватній розмові з очільником управління освіти обговорювала це. Вказує, що чоловік працював трохи більше двох місяців на цій посаді та наказом від 14 лютого 2022 року був звільнений. За час перебування на посаді двірника він зробив чимало роботи по благоустрою території дошкільного навчального закладу, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями.
Прокурор під час розгляду справи підтримав поданий ним висновок у адміністративній справі та вказав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, прийнявши на роботу свого чоловіка.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться письмовими матеріалами справи:
- копією наказу № 177-к від 01 грудня 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на посаду двірника в Коломийський заклад дошкільної освіти № 17 «Калинка» за строковим трудовим договором з 01 грудня 2021 року з навантаженням 1 ст. за 1 тарифним розрядом, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;
- даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00040016427 від 08 червня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться чоловіком ОСОБА_5 ;
- даними листа Коломийської міської ради № 14/01.5.-42/2197 від 15 травня 2023 року та листа управління освіти Коломийської міської ради № 264/02.161-24/02 від 29 травня 2023 року в період з 01 травня 2021 року по 15 травня 2023 року повідомлення від ОСОБА_5 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення у нього конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не надходило.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) визначено правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 39 вказаного Закону особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.
Згідно зі ст. 41 зазначеного Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з абзацом 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац 9 ч. 1 вказаної статті).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.
Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов'язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов'язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.
Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:
- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст. 172-7 КУпАП);
- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст. 172-7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, суд вважає, що ці справи слід об'єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи особу ОСОБА_2 , яка вину у вказаних правопорушеннях визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі наведеного та ст.ст. 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
об'єднати в одне провадження справи № 346/3288/23 та № 346/3289/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти № 346/3288/23.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;
- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Суддя П'ятковський В. І.