Справа № 214/4563/22
3/214/260/23
Іменем України
14 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-
19.08.2022 року о 13.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Сагайдачного, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мопед Ріга» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALcotest Drager» №6870, результат 3,00 промілє, тест № 792 від 19.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.30, постанова (а.с. 5), довідка (а.с.6), результат тесту (а.с. 7), диск (а.с. 8).
Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 2 файли:
- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається о 13.46 год. та закінчується о 14.01 год., зафіксовано зображення, на якому оператор підходить до поліцейського автомобіля, поряд з яким стоять поліцейський та чоловік в темному одязі та бейсболці. О 13.58 год. цей чоловік продуває трубку. Поліцейський зазначає: «Три промілє». Поліцейські його називають «Славко» ;
- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається о 14.01 год., зафіксовано зображення, на якому видно чоловіка, мова якого невиразна. Далі поліцейський складає протокол.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, результат тесту, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи проводився його огляд та результатів цього огляду.
Вважаю належним доказом довідку, так як вона стосується наявності у ОСОБА_1 права керувати автомобілем.
Протокол, рапорт, результат тесту, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отриманні з дотриманням вимог закону.
Протокол, рапорт, результат тесту, довідку, вважаю достовірними доказами.
Визначаючи протокол, рапорт, результат тесту, довідку належними, допустимими та достовірними доказами, приймаю до уваги, що вони узгоджуються між собою та у судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погоджується з результатами огляду.
Дослідивши докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, результаті тесту проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер Alkotest».
Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об'єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.
Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення він вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов