Справа №212/5256/23
1-кп/212/491/23
27 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023046730000096 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, дітей не має, не працює, інвалідності не має, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 2006 року, з діагнозом: соціальний розлад поведінки, звертався до лікаря нарколога з 2008 року по червень 2009 рік з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, раніше судимого:
- 25.08.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 1 КК України, до 240 годин громадських робіт.
- 07.07.2012 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 389 ч. 2 КК України, до 1 року обмеження волі, на підстав ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.08.2011, до відбуття 1 рік 30 днів обмеження волі.
- 31.03.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 125 ч. 1 КК України, штраф 850 грн.
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 ,
10.03.2023 року, приблизно в 19-00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля піцерії «Піца-Дей», яка розташована за адресою вул. Мусоргського, буд. 21-а в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустріли раніше не знайомих неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якими у них напередодні цього ж дня виник конфлікт. В цей час ОСОБА_6 вирішив продовжити з'ясування відносин з неповнолітніми та у нього на ґрунті виниклих неприязних відносин раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи в своїй правій руці складаний ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов за неповнолітнім ОСОБА_10 до приміщення піцерії «Піца Дей» та із застосуванням фізичної сили вхопив неповнолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 за верхній одяг та вивів останнього із приміщення піцерії на вулицю.
В подальшому, ОСОБА_6 , біля входу в піцерію «Піца-Дей», яка розташована за адресою вул. Мусоргського буд. 21-а в Покровському районі м. Кривого Рогу, продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел та утримуючи ніж в свої правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , два удари ножем, в ділянку груді ліворуч, та ліву верхню кінцівку.
В результаті противоправних дій з боку ОСОБА_6 , згідно висновку судової-медичної експертизи № 722 від 22.05.2023, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді :- непроникаючого колото-різаного поранення груді ліворуч, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).
- колото-різаної рани лівого плеча з ушкодженням променевого нерву відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
В подальшому, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , забрав з собою знаряддя злочину - ніж та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
У кримінальному провадженні за № 12023046730000096 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України 21 липня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_6 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік
На підставі ст. 71 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків з урахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2021 року у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 71 КК України призначення остаточного покарання за сукупністю вироків визначається судом.
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Законний представник потерпілого та неповнолітній потерпілий надали письмову заяву в якій не заперечували щодо укладення угоди.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримала, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 1 ст. 122 КК України по ступеню тяжкості відносяться до нетяжких злочинів.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_6 .
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.
За вчинення злочинів сторони домовились про покарання ОСОБА_6 за: ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік
На підставі ст. 71 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків з урахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2021 року у вигляді штрафу, в невідбутій частині.
Відповідно до ст. 71 КК України призначення остаточного покарання за сукупністю вироків визначається судом.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання, не працює, на обліку психіатра перебуває до лікаря нарколога звертався, інвалідності не має.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання стороною обвинувачення не інкримінуються.
Покарання, повністю узгоджується з критерієм “ справедливості ”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного”.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень:
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2023 року у кримінальному провадженні за № 1202304673000096 від 11.03.2023 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити міру покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді 705 гривень штрафу в дохід держави за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 705 гривень штрафу в дохід держави. На підставі ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов'язання, але не більше 60 днів з дня ухвалення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- предмет схожий на ніж, та змиви речовини бурого кольору,передано 10.03.2023, номер журналу 623, порядковий номер 3794, зданий до камери зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області - знищити;
- ДВД диск з відеозаписами, наданими адміністраціями торгівельних точок швидкого харчування 15.06.2023 року та 16.06.2023 року з камер зовнішнього спостереження торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » яка розташована по АДРЕСА_2 , та відеозапис з камер зовнішнього спостереження торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_9 » яка розташована по АДРЕСА_2 на яких задокументовані потерпілий ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_6 , та свідки вчиненого правопорушення, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.
Суддя ОСОБА_16