Справа № 209/2380/23
Провадження № 2/209/717/23
Іменем України
20 липня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участю секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга кам'янська державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», про визнання договору міни дійсним,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з іншої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 травня 1999 року на Товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» за реєстровим номером 168-н; витрати по сплаті судового збору залишити за нею.
На обґрунтування позову зазначила, що вона є єдиною донькою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 червня 2022 року вона звернулася до Другої кам'янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складалася з квартири АДРЕСА_1 та з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки кадастровий номер 1223780800:02:007:1203, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер 1223780800:02:007:1204, площею 0,1706 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі її заяви було відкрито спадкову справу № 310/2022. 17 червня 2022 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмова була обґрунтована тим, що спадкове майно яке складається з частки квартири, за номером АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі договору міни, не було нотаріально посвідчено. Оскільки договір міни, посвідчений 21 травня 1999 року Товарною біржею «Автомобілі та нерухомість» за реєстровим № 168-н та зареєстрований в КП “КРБТІ” ДОР між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з іншої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , не був нотаріально посвідчений, наразі вона у зв'язку з цим не має можливості успадкувати квартиру, яка залишилася після смерті її батька. Відповідачами по справі нею зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони були сторонами правочину, всі інші сторони правочину, як зі сторони мого батька так і з іншої сторони вже немає в живих.
Ухвалою від 29 травня 2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивачки ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та його довірительки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.
Представник третьої особи Другої кам'янської державної нотаріальної контори Астахова О.С. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи Товарної біржі «Автомобілі та нерухомість» в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
В ході судового розгляду встановлено, що 21 травня 1999 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з іншої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 був укладений договір міни нерухомого майна (а.с. 14), а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до договору міни нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» 21 травня 1999 року за № 168-н.
Згідно даних інвентаризаційної справи ОКП «Дніпродзержинське БТІ» право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі договору міни від 21 травня 1999 року, зареєстрованого на товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» за реєстровим номером № 168-н, дані відомості перевірено на паперових носіях, що підтверджується листом Комунального підприємства «Кам'янське районне бюро технічної інвентаризації» ДОР за вих. № 1/685 від 16 червня 2022 року (а.с. 15).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.17-19).
Позивачка є дочкою та єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтв про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9-12, 16).
15 червня 2022 року позивачка звернулася до Другої кам'янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_6 , на підставі її заяви було відкрито спадкову справу № 310/2022, однак постановою від 17 червня 2022 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те, що спадкове майно яке складається з частки квартири, за номером АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі договору міни, не було нотаріально посвідчено. Ці обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69204452 від 15 червня 2022 року (а.с. 13) та постановою від 17 червня 2022 року (а.с. 13 оберт).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно ч. 1 ст. 45 ЦК України (в редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно ч. 4 ст. 203 ЦК України (в редакції 2004 року), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно ч. 1 ст. 209 ЦК України (в редакції 2004 року), правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (в редакції 2004 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2004 року), договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідченим.
Відповідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_6 та має право на спадщину, що відкрилася після його смерті, а саме частку квартири АДРЕСА_1 , придбаної останнім за договором міни від 21 травня 1999 року, однак через відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину за законом, що порушує її особисті майнові права.
Статтею 392 ЦК України передбачено право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки сторони договору міни повністю виконали його умови, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до своєї смерті фактично володіли об'єктом нерухомості, угода міни в судовому порядку не визнавалась недійсною її сторонами, тож передбачених законом підстав для невизнання дійсним неоспореного договору міни квартири в судовому порядку немає.
Враховуючи викладене, а також заяви відповідачів щодо визнання позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 45, 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 203, 209, 220, 392, 657 ЦК України, ЗУ «Про товарну біржу», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ), треті особи: Друга кам'янська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 03102853, Дніпропетровська обл., Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 1Г), Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість» (ЄДРПОУ 25018418, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Магнітогорська, 25-38), про визнання договору міни дійсним - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з іншої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 травня 1999 року на Товарній біржі «Автомобілі та нерухомість» за реєстровим номером 168-н.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Л. Шендрик