У Х В А Л А Справа № 932/5921/23
Іменем України Провадження № 1-кс/932/2564/23
30 червня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
володільця майна - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041030002479, -
29.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає частково скасувати арешт, а саме в частині користування та володіння, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041030002479 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано.
Заявниця у судовому засіданні підтримала своє клопотання, наполягала на його задоволенні, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.
Вислухавши заявницю, розглянувши клопотання та дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041030002479 від 25.06.2023 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування
Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею за участі власника майна, а саме - ОСОБА_3 . Правовою підставою накладення арешту на транспортний засіб стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.
У своєму клопотання заявниця зазначає, що арешт на транспортний засіб було накладено необгрунтовано, однак в обгрунтування вказаної інформації не наводить жодних аргументів.
З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та заявницею не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1