У Х В А Л А Справа № 932/2663/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/2477/23
20 червня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -
20 червня 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , у якій вона прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про надання інформації від 06.02.2023 року; зобов'язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь у формі постанови на клопотання про надання інформації від 13.06.2023 року представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 у формі та у строк, встановлений ст.ст. 110, 220 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640000045 від 13.01.2023 року.
У скарзі заявник посилається зокрема на ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На думку слідчого судді, вимога скаржника про зобов'язання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання інформації «про розгляд кримінального провадження номер: 12023041640000045 від 13.01.2023 р.», не є процесуальною дією у розумінні ст. 220 КПК України, а тому зазначена скаржником бездіяльність не підлягає оскарженню.
Визнання бездіяльності слідчого незаконною не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1