Справа № 199/5317/23
(3/199/2770/23)
іменем України
27.07.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -
14.06.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, 368 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі постановою від 14.02.2018 року ВП № 48012940.
Також, 14.06.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, 368 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Крім того, 14.06.2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, 368 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено його особистим підписом, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною третьою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною п'ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'ягніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №265715, ААД №265713, ААД №265714 від 22.02.2023 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння він відмовився. Під час перевірки водія встановлено, що він обмежений в праві керування транспортними засобами, а також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, будучи позбавленим такого права;
- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення;
- постанова серії БАБ № 710467 від 01.02.2023 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП;
- постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соколової Ю.А. серії ВП №48012940 від 14.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, яка набрала законної сили 08.05.2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.
- відеозапис на DVD - диску, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та його відмову від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.3, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна