Справа № 199/4939/23
(3/199/2585/23)
іменем України
27.07.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 263527 водій ОСОБА_1 05.06.2023 року о 10:30 годині в м. Дніпро по вул. Каруни, ЛЕП19, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGM 12.250, держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДПТ транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Каруни в м.Дніпрі в правому ряду, напрямок руху не змінював. В лівому ряду в попутному напрямку рухався автомобіль MAN. Проїжджу частину перетинали трамвайні колії. Він пришвидшився до 55-60 км/год. та проїхав трамвайні колії. В цей час він відчув удар від зіткнення, завданого автомобілем MAN, який після проїзду трамвайних колії почав змінювати напрямок руху з лівого в правий ряд, оскільки попереду був поворот. Однак, водій автомобіля MAN не побачив його (потрапив в сліпу зону), що і стало причиною ДТП. На підтвердження своїх показів посилався на свідка, якого йому вдалося встановити шляхом оголошення на сайті olx.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 263527 від 05.06.2023 року;
-схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та місце їх зіткнення зі слів кожного водія, а також перелік механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами;
-фотознімки з місця ДТП та транспортних засобів, на яких зафіксовані механічні пошкодження;
-відеозапис з проїзної частини, де сталася ДТП;
-скриншот оголошення, розміщеного на сайті olx 10.06.2023 року, про розшук свідків ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 за участю представника - адвоката Грищенка В.В. в судовому засіданні показав, що він рухався по вул. Каруни в м.Дніпрі в лівому ряду за напрямком його руху, куди перестроївся завчасно, оскільки в подальшому правий ряд звужувався. Після перестроювання напрямок руху не змінював. Проїжджу частину перетинали трамвайні колії, які він встиг проїхати перед зустрічним трамваєм. В цей час він відчув удар від зіткнення, завданого автомобілем VOLKSVAGEN, який випередив його справа в попутному напрямку, змінюючи напрямок руху на його ряд. Після ДТП він відразу ж зупинився, напрямок руху не змінював. Автомобіль VOLKSVAGEN проїхав декілька метрів і зупинився в правому ряду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він був пасажиром трамваю № 9, їхав до місця колишньої роботи, щоб забрати свої речі. Під час руху трамваю він сидів на задньому сидінні та дивився в вікно на вул. Каруни в м.Дніпрі, коли сталося зіткнення автомобілів MAN та VOLKSVAGEN. Так, спочатку автомобіль MAN проїхав трамвайні колії, а потім почав перестроюватися в правий ряд, де в цей час рухався автомобіль VOLKSVAGEN. Після чого, свідок почув звук удару і побачив, що автомобіль MAN знову опинився на лівій смузі і зупинився, автомобіль VOLKSVAGEN проїхав ще 10-15 метрів і також зупинився в своїй смузі руху. Оскільки трамвай рухався, то рух автомобілів та місце їх зіткнення він бачив спочатку попереду себе, після чого зрівнявся з ним, а потім - за ним. Зазначив, що фактичним обставинам справи більше відповідає місце зіткнення на схемі ДТП, вказане під № 3, тобто зі слів ОСОБА_1 .
Представник потерпілого - адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні заперечував допустимість показань свідка ОСОБА_3 , посилаючись на надані ним суперечливі пояснення щодо відстані, на якій він бачив ДТП, механізму контактування транспортних засобів, неможливість перевірки його показів щодо дійсного пересування вказаним маршрутом 05.06.2023 року о 10:30 годині, а також сумніви щодо ймовірності відгукнутися на оголошення на сайті olx, подане через 16 днів після ДТП. Крім того, на підтвердження показань потерпілого ОСОБА_2 посилався на фотознімки проїзної частини за напрямком руху водія ОСОБА_1 , яка має яму відразу ж за трамвайною колією, що могло бути причиною для зміни ним напрямку руху.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними. При цьому, свідок повідомив, звідки йому відомі ці обставини, оскільки він був їх очевидцем, відгукнувся на оголошення в Інтернеті, що спростовує доводи представника потерпілого в цій частині. Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду немає.
Також, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_2 , суд враховує, що його показання спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_3 , тому суд оцінює критично. При цьому, в судовому засіданні не встановлено жодного доказу, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, щоб об'їхати яму, тому вказані доводи представника потерпілого суд вважає припущенням.
За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі спростовуються такими доказами: схемою з місця ДТП, фотознімками, показаннями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких місце зіткнення на схемі ДТП позначено під № 3, тобто на відстані 2,2 м від краю проїжджої частини, де ширина відповідної полоси складає 2,4 м. Тобто, зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2 на цю полосу в порушення п.10.1 ПДР.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна