Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел. 32-05-11 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
26 липня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1597/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Р.В. про затвердження плану реструктуризації боргів, подану у справі
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
за участі: боржника - ОСОБА_1 , кредитора - ОСОБА_2 , керуючого реструктуризацію - ОСОБА_3 ,
24.05.2023 керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Хомич Р.В. подав до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів (т. 3, а.с. 49-50) та просив його затвердити.
У якості підстав для затвердження Плану Керуючий реструктуризацією боргів вказав, що розроблений План схвалений Зборами кредиторів 18.05.2023, підтвердженням чому є протокол засідання № 2 від 18.05.2023. Положення Плану відображають інформацію про: загальний розмір вимог наявного кредитора - АТ «ПУМБ» у загальній сумі 110382,99 грн; відсутність майна у ОСОБА_1 ; її доходи; розмір суми, яка щомісячно спрямовуватиметься ОСОБА_1 на погашення заборгованості - 1200 грн; період розстрочення сплати - 60 місяців; часткове прощення боргу у сумі 38382,99 грн. До Плану Керуючий реструктуризацією боргів додав безпосередньо сам План та протокол засідання Зборів кредиторів № 2 від 18.05.2023.
Ухвалою від 25.05.2023 (т. 3, а.с. 93), з урахуванням ухвал від 31.05.2023 (т. 3, а.с. 141-142) та 13.07.2023 (т. 3, а.с. 181), Суд прийняв до розгляду клопотання та призначив його у судовому засіданні 26.07.2023.
Під час розгляду заяви Керуючий реструктуризацією, представник АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підтримали її та просили задовольнити.
Суд розглянув подану заяву, матеріали, які додані до неї, матеріали справи та План реструктуризації, за результатами чого установив обставини, які підтверджують можливість його затвердження.
Так, Як слідує з Реєстру вимог кредиторів (т. 3, а.с. 51-53) у справі наявний лише один кредитор - АТ «ПУМБ», сума його визнаних вимог складає 110382,99 грн, з яких 105014,99 грн основного боргу та 5368 грн компенсації по сплату судового збору.
Відповідно до Плану реструктуризації боргів від 05.04.2023 (т. 3, а.с. 119-122) у ньому відображені відомості, з-поміж іншого, щодо:
- загальної суми визнаних кредиторських вимог (лише одного кредитора) АТ «ПУМБ» - 110382,99 грн;
- майнового стану ОСОБА_1 , а саме відсутності у неї майна, встановленої за результатами проведеної перевірки;
- доходів ОСОБА_1 у вигляді щомісячної заробітної плати у сумі 8387,03 грн на місяць;
- запропонованого періоду реструктуризації - 60 місяців, шляхом сплати 1200 грн на місяць;
- загальної суми погашення заборгованості ОСОБА_1 протягом наведеного періоду - 72000 грн;
- прощеної суми заборгованості перед Кредитором - 38382,99 грн.
За змістом Плану він розроблений Керуючим реструктуризацією та погоджений з ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом № 2 засідання перших Зборів кредиторів від 18.05.2023 (т. 3, а.с. 57-59) Зборами кредиторів прийняте рішення про схвалення Плану реструктуризації.
Відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення його платоспроможності (частина 1). У плані реструктуризації зазначається, з-поміж іншого: інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (частина 2). План реструктуризації може містити положення, з-поміж іншого, про виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним (частина 3).
У цьому контексті Суд установив, що у Плані наявна інформація щодо доходів ОСОБА_1 та відсутності майна, яке могло б бути реалізоване з метою погашення заборгованості, а також відсутність положень стосовно погашення заборгованості третіми особами.
Водночас, суд установив, що План розроблений на підставі Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника, Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, з урахуванням Звіту про результати додаткової перевірки відомостей, відображених у деклараціях. Відповідно інформація у Плані реструктуризації відповідає відомостям, наведеним у цих Звітах.
Зокрема, за змістом Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника (т. 2, а. с. 176-180) керуючий реструктуризацією вжив заходи щодо направлення запитів до відповідних державних органів, установ, організацій та банків, що володіють необхідною інформацією, і установив, що ОСОБА_1 не володіє рухомим та нерухомим майном, у її власності відсутні цінні папери, грошові кошти або інші майнові активи.
У свою чергу, згідно Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки (т. 2, а. с. 181-184) та Звіту про результати додаткової перевірки відомостей, відображених у деклараціях (т. 3, а. с. 170-172) ОСОБА_1 не володіє рухомим та нерухомими майном, у її власності відсутні цінні папери, грошові кошти або інші майнові активи. Єдиним доходом ОСОБА_1 є заробітна плата.
Поряд з цим, як слідує з Декларацій ОСОБА_1 про майновий стан за 2019-2021 роки (т. 3, а.с. 183-218), а також отриманих Керуючим реструктуризацією відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (т. 3, а.с. 174-175) члени сім'ї ОСОБА_1 , а саме чоловік - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5 володіють на праві власності двома земельними ділянками та їм належать права користування іншими двома земельними ділянками. Відповідні права вони набули до 2019 року.
Безпосередньо ОСОБА_1 уточнюючі декларації подала до суду у встановлений строк, а відомості, які в них наявні відповідають результатам перевірок, здійснених Керуючим реструктуризацією. Так, Керуючий реструктуризацією Звіт про результати додаткової перевірки відомостей, відображених у деклараціях, направив ОСОБА_1 11.07.2023, що слідує з його електронного листа (т. 3, а.с. 180), а Декларації до Суду вона подала 14.07.2023, що вбачається із клопотання про їх залучення до справи (т. 3, а.с. 182),
Частина 7 статті 126 КУзПБ зобов'язує суд затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником, а частина 8 цієї ж статті окреслює умови, випадки, за наявності яких суд відмовляє у затвердженні плану. Зокрема, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Відтак, наведені правові положення надають право кредитору та боржнику затвердити/схвалити план реструктуризації, поданий керуючим реструктуризацією, а також встановлюють обов'язок суду з його затвердження у випадку, коли відсутні підстави для відмови у затвердженні. Таким чином, можливість затвердження плану реструктуризації нерозривна з відсутністю умов (підстав) для відмови у затвердженні. У свою чергу, оцінка факту відсутності умов (підстав) для відмови у затвердженні плану є обов'язком суду.
У контексті наведеного Суд установив, що План реструктуризації розроблений Керуючим реструктуризацією, схвалений Зборами кредиторів та погоджений з ОСОБА_1 , що відповідає приписам частини 2 - 5 статті 123 КУзПБ, за якими план реструктуризації розлягається зборами кредиторів та схвалюється у випадку підтримки його голосами не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Безпосередньо План реструктуризації містить наведені вище умови, щодо загальної суми визнаних кредиторських вимог, майнового стану ОСОБА_1 , її доходів, запропонованого періоду реструктуризації, загальної суми погашення заборгованості протягом періоду реструктуризації та прощеної суми заборгованості. Наявність цих умов відповідає положенням наведеної вище частини 2 статті 124 КУзПБ.
Передбачення у Плані реструктуризації механізму прощення боргів (щодо прощення 38382,99 грн) відповідає суті принципу добросовісної поведінки боржника. Суть цього принципу полягає у тому, що стосовно боржника, який належним чином виконує свої обов'язки і не зловживає своїми правами, застосовується механізм прощення боргів, але він використовується лише при добросовісному та повному виконання плану реструктуризації.
При схваленні Плану реструктуризації боргів Збори кредиторів діяли на підставі поданого Керуючим реструктуризацією Звіту про результати проведеної інвентаризації майна боржника та Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, в яких відображені необхідні відомості щодо як відсутності у ОСОБА_1 майна, активів так і відсутності інформації про їх відчуження на користь інших осіб, у тому числі, і членів сім'ї. У зв'язку з цим, при схвалені Плану реструктуризації не було допущено порушень законодавства, які могли б вплинули на результат голосування.
Керуючий реструктуризацією не установив фактів, які б стосувалися сплати ОСОБА_1 аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також не установив обставин, які б вказували на вчинення нею дій, спрямованих на перешкоджання проведенню процедур неплатоспроможності. Відсутність таких обставин вказує на відсутність порушень при схвалені Зборами кредиторів Плану реструктуризації.
Наведеними обставинами підтверджується як відповідність Плану реструктуризації боргів вимогам статті 124 КУзПБ, так і відсутність підстав для відмови у його затвердженні, які передбачені частиною 8 статті 126 КУзПБ.
Суд також зазначає, що досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові, фінансові причини не може їх виконати у повному обсязі належним чином.
У справі Суд установив, що єдиним можливим способом погашення боргів ОСОБА_1 є реструктуризація її заборгованості на визначений період рівнозначними щомісячними сумами сплати від її доходів, отриманих від заробітної плати, оскільки іншого майна та майнових активів вона не має. При цьому за наявними у справі відомостями ОСОБА_1 зі своїм чоловіком не проживає, спільного господарства не веде та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Отже, погашення наявної заборгованості із застосуванням її реструктуризації відповідно до запропонованого Плану, при відсутності майна та активів, на які можна було б звернути стягнення, у ОСОБА_1 є ефективним способом розрахунку з АТ «ПУМБ» за майновими зобов'язаннями.
За таких обставин, заява Керуючого реструктуризацією боргів підлягає задоволенню, а План реструктуризації - затвердженню.
Поряд з цим, Суд установив, що План реструктуризації не містить подальшої участі керуючого реструктуризацією у його виконанні, а також необхідності продажу майна ОСОБА_1 , а тому у відповідності до частини 5 статті 127 КУзПБ повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомич Р.В. припиняються.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127 КУзПБ,
1. Заяву керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Р.В. про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Затвердити «План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ».
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Р.В.
4. Ухвалу надіслати: ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Хомичу Р.В. та АТ «Перший Український міжнародний банк».
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Повну ухвалу Суд склав - 27.07.2023
Суддя М.К. Закурін
Копії ухвали надіслати:
- ОСОБА_1 : в електронній формі до Електронного кабінету;
- керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Хомичу Р.В.: в електронній формі до Електронного кабінету;
- АТ «Перший Український міжнародний банк»: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.