вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1326/21
за заявою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70)
про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов'язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р.
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від ДВС: не з'явився;
від позивача (стягувача): Коноваленко І.М. (довіреність № 01-22/7-74 від 23.01.2023 р.);
від відповідача (боржника): Гаврин Д.В. (посв. адв. № 0670 від 27.02.2006 р., довір. б/н від 01.02.2023 р.).
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1326/21 позовні вимоги Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов'язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. було задоволено частково, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” виконати зобов'язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.
11.04.2022 р. на виконання рішення від 02.09.2021 р. Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. було частково задоволено скаргу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та скасовано постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69312514 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. у справі № 911/1326/21.
Згідно із супровідним листом від 17.02.2023 р. матеріали справи № 911/1326/21 з апеляційною скаргою боржника на ухвалу суду від 09.01.2023 р. було направлено до Північного апеляційного господарського суду.
07.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування зазначеної заяви Бориспільський ВДВС зазначав, що 29.06.2022 р. до Бориспільського ВДВС надійшла заява стягувача № 35-22-162 (вх. № 8799) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 911/1326/21, виданого 11.04.2022 р. Господарським судом Київської області. 29.06.2022 р. державним виконавцем відділу на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69312514. Також 29.06.2022 р. державним виконавцем, згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 69312514 у сумі 369,00 грн. 29.06.2022 р. державним виконавцем, згідно статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 69312514 у сумі 26000,00 грн.
15.11.2022 р. до Бориспільського ВДВС від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., у зв'язку з чим 15.11.2022 р. старшим державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову було скасовано ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р.
06.02.2023 р. державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312514.
Враховуючи вищевикладене, Бориспільський ВДВС просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1326/21 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., передбачені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1- 24 від 09.09.2014 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 911/1326/21 до Господарського суду Київської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. у даній справі було залишено без задоволення.
07.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 31102 від 04.04.2023 р. (вх. № 6725/23 від 07.04.2023 р.) про приєднання до заяви про роз'яснення судового рішення, проте, попри відповідне зазначення у переліку додатків до заяви, заявником фактично не було додано належних доказів відправлення копії даної заяви сторонам у справі № 911/1326/21, що підтверджується складеним працівниками відділу автоматизованого документообігу та обробки кореспонденції (Канцелярія) апарату суду актом відсутності додатків № 07-13/71/2023 від 07.04.2023 р.
10.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 31102 від 04.04.2023 р. (вх. № 6855/23 від 10.04.2023 р.) про приєднання до заяви про роз'яснення судового рішення доказів її направлення учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2023 р. судове засідання з розгляду заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення у даній справі було призначено на 15.06.2023 р.
15.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли пояснення № 35-22/1-286 від 12.06.2023 р. (вх. № 11766/23 від 15.06.2023 р.) щодо заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за змістом яких ДП МА “Бориспіль” вважає, що викладені у заяві питання не потребують роз'яснення, оскільки в рішенні Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у даній справі суд чітко зазначає, яку саме довідку має надати боржник, та яка інформація має міститися в довідці про чистий дохід.
У судове засідання 15.06.2023 р. з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника); представник Бориспільського ВДВС не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 р., у зв'язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) до 20.07.2023 р.
У судовому засіданні 20.07.2023 р. представник стягувача підтримувала надані пояснення ДП МА “Бориспіль”, а представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про роз'яснення рішення у даній справі, зазначаючи, що дана заява виходить за межі позовних вимог, стосується тлумачення правочину та повинна розглядатися в іншому провадженні, а не шляхом подання заяви про роз'яснення рішення; представник ВДВС не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Як зазначалося вище, згідно з ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Водночас, з приписів ст. 245 ГПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 р. у справі № 911/2050/16, від 05.10.2021 р. у справі № 757/7499/17-ц, від 18.06.2019 р. у справі № 903/922/17, від 14.05.2019 р. у справі № 904/2538/18 та ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 р. у справі № 911/803/20, від 05.09.2022 р. у справі № 910/23042/16 та ін.
Як встановлено судом, рішення суду у даній справі в частині, щодо роз'яснення якої подано заяву, на даний час не виконано та перебуває на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), про що свідчить постанова від 06.02.2023 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 69312514.
Із заяви Бориспільського ВДВС про роз'яснення рішення слідує, що виконання рішення у даній справі в частині п. 2 його резолютивної частини викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить і факт скасування ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. постанови про закінчення відповідного виконавчого провадження, яка була прийнята 15.11.2022 р. старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ). Із змісту поданої заяви вбачається, що органу ВДВС не є зрозумілим, яку саме інформацію мають містити довідки, які боржник має надати стягувачу.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що у даному випадку не порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідний пункт резолютивної частини судового рішення у даній справі, не змінюючи при цьому суть такого рішення, із зазначенням про те, які саме довідки і з якою інформацією потрібно надати боржнику, а саме - що вказані довідки мають містити конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням періоду, за який подається така довідка.
Здійснюючи роз'яснення даного судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про розмір чистого доходу, отриманого у визначеному орендованому приміщенні.
При цьому, направлення періодичних звітів касових апаратів замість зазначення у довідці розміру чистого доходу, не можна вважати виконанням пп. 2.2.2 договору, який покладає обов'язок надати відповідну довідку, за достовірність відомостей у якій несе відповідальність відповідач.
Водночас, суд зауважує, що умовами договору не встановлено обов'язок відповідача надавати позивачу примірники періодичних звітів з касових апаратів, як і узгодження того, що розмір чистого доходу підтверджується даними періодичних звітів.
Таким чином питання змісту (інформації) довідок про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні за спірний період з липня 2020 року по березень 2021 року включно, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р. При цьому, сторонами договору не узгоджено форми довідки про чистий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД”.
Отже, роз'яснюючи судове рішення та вказуючи про необхідність надання відповідачем довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за спірні місяці, суд не втручається в договірні відносини сторін та не здійснює тлумачення змісту правочину, позаяк в межах процесуальних норм вчиняє дії задля належного виконання рішення суду.
З урахуванням зазначеного, заява Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23230 від 06.03.2023 р. (вх. № 4402/23 від 07.03.2023 р.) про роз'яснення судового рішення у справі № 911/1326/21 задовольнити.
2. Роз'яснити п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1326/21, а саме що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме - надати Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., слід розуміти як зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД” надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.
3. Ухвалу направити учасникам справи та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.07.2023 р.
Суддя В.М. Бабкіна