ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
26.07.2023Справа № 910/6851/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. №111)
до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50)
Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159- Б)
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Бондаренко А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс", Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що видана Акціонерним товариством "Банк Альянс" банківська гарантія №910-20/171 від 11.12.2020, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" у складі тендерної документації по закупівлі UA-2020-11-11-003128-с "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги 0080288 Василівна - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" Державному підприємству "Місцеві дороги Запорізької області" (замовнику вищевказаної закупівлі) не відповідає тендерній документації. Крім того, за доводами позивача, саме дії відповідача-2, які полягали у непогодженні договірної ціни та ненадані можливості позивачу врахувати зауваження, призвели до не укладення договору про закупівлю у визначений законом 20-ти денний строк. Таким чином, позивач вважає, що факт не укладення договору відбувся не з вини позивача, а тому відсутні підстави, визначені в підпункті 2 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо неповернення забезпечення тендерної пропозиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.
11.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 суд задовольнив заяву Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
21.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-1, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що некваліфіковані дії позивача під час підготовки документації для підтвердження договірної ціни та його бездіяльність в частині ігнорування вимог чинного законодавства та Тендерної документації, стали підставою для не підтвердження договірної ціни та відповідно для не підписання договору, що змусило відповідача-2 відхилити тендерну пропозицію позивача. Крім того, відповідач-2 зауважує, що вимога по банківській гарантії відповідача-2 до відповідача-1 про виплату платежу з перерахуванням до відповідного бюджету, повністю була обґрунтованою, з дотриманням усіх вимог та приписів Тендерної документації, Закону та банківської гарантії.
У судовому засіданні 26.05.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.06.2021.
07.06.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача-2 та зазначає, що перенесення строків аукціону у зв'язку з розглядом АМКУ скарги ТОВ «Данко», не спростовує того факту, що строк банківської гарантії не відповідає строку зазначеному в Тендерній документації.
11.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
14.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 16.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2021.
30.06.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі Господарського суду Запорізької області №908/1186/21 та у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/11598/21.
У судовому засіданні 30.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.07.2021 у зв'язку з неявкою позивача та визнав, явку у судове засідання останнього, обов'язковою.
16.07.2021 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
У судовому засіданні 28.07.2021 суд заслухав представника позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник відповідача-2 щодо поданого відповідачем клопотання заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про зупинення провадження було задоволено частково, зупинено провадження у справі №910/6851/21 до набрання законної сили судового рішення у справі №908/1186/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього підприємства "Дніпродор" про визнання процедури публічних закупівель та договору, в іншій частині клопотання відмовлено.
05.06.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 було поновлено провадження у справі №910/6851/21, призначено підготовче засідання на 28.06.2023.
13.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли пояснення по справі з урахуванням результату розгляду справи № 908/1186/21.
У підготовче засідання 28.06.2023 з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2, які надали пояснення по справі та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.07.2023.
У підготовче засідання 26.07.2023 з'явився представник відповідача-2.
Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання 26.07.2023 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Так, судом встановлено, що ухвали суду від 06.06.2023 про поновлення провадження у справі, від 28.06.2023 про виклик позивача у судове засідання, були направлені рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Також, суд зазначає, що 29.06.2023 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі інтернет було оприлюднено оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про час та місце судового засідання.
Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про дату та час розгляду справи №910/6851/21.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.
Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак вдруге не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 26.07.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний тест ухвали складено 27.07.2023
Суддя Л. Г. Пукшин