ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.06.2023Справа № 910/11252/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест»
до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни
державного підприємства «Сетам»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ сервіс»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксленд»
про визнання недійсними електронних торгів,
Представники:
від позивача Марчик О.А.
від відповідача Бабенко Я.В.
від інших учасників не прибули
До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни (відповідача-1) та державного підприємства «Сетам» (відповідача-2) про:
- визнання недійсними електронних торгів по лоту № 516746, об'єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4352 кв.м., по адресі: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведених державним підприємством «Сетам» 07.10.2022;
- визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту № 516746;
- зобов'язання державного підприємства «Сетам» повернути 200732,85 грн гарантійного внеску.
Суд своєю ухвалою від 28.10.2022 відкрив провадження у справі № 910/11252/22, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
За твердженням позивача, приватний виконавець провів торги щодо реалізації майна, яке є арештованим та щодо якого діє заборона на проведення реєстраційних дій, що унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, здійснити реєстрацію права власності на придбане майно. Ці порушення, на думку позивача, є такими, що свідчать про недійсність самих торгів. Рішенням, на підставі якого накладено арешт на майно та інші обтяження, є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021, постановлена у кримінальному провадженні № 12021100060000886.
Крім того позивач зазначив, що в подальшому існує велика ймовірність шляхом захисту третіми особами порушених прав щодо об'єкту реалізації, яке було неодноразово відчужене, та пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, та як наслідок витребування цього майна від переможця електронного аукціону.
Приватний виконавець Фесик Марії Олексіївни позов відхилила повністю. Позиція відповідача-1 зводиться до правомірності її дій, оскільки реалізація майна відбулась у повній відповідності до Порядку реалізації арештованого майна (Порядок затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016), відомості про обтяження майна не були внесеними до відповідних державних реєстрів. Відповідач-1 вважає, що позивач не довів сукупність обставин, наявність яких може бути підставою недійсності торгів.
Державне підприємство «Сетам» також відхилило позов. Заперечуючи проти позову підприємство послалось на неможливість визнання недійсними торгів, оскільки внаслідок несплати позивачем, як переможцем торгів, коштів за лот акт про реалізацію майна не складався, що свідчить про відсутність договірних відносин купівлі-продажу майна.
19 грудня 2022 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» про залучення його третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Обґрунтовуючи свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» у судовому засіданні зазначило, що майно, яке є предметом оспорюваних торгів, є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд».
Суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксленд».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» у своїх поясненнях зазначило, що позивач не надав жодних доказів, що було порушено правила проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні таких торгів.
Суд своєю ухвалою від 06.02.2023 постановив витребувати у Печерського районного суду міста Києва копію ухвали від 02.06.2021 у справі № 757/15532/22-к щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100060000886.
06.02.2023 до суду в межах підготовчого провадження позивач подав клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс».
Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22027/21 від 29.11.2022, у якому вирішувався спір між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» щодо частки у статурному капіталі цього товариства.
Наведені товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» обставини жодним чином не містять даних, яким чином обставини щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» та розмір їх часток вплине на права чи обов'язку цього товариства щодо позивача або відповідачів у справі № 910/11252/22. А тому підстави для залучення товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до участі у справі з підстав, зазначених товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», відсутні, що свідчить про необґрунтованість його клопотання.
Водночас, враховуючи ту обставину, що майно, реалізація якого мала місце внаслідок електронних торгів, належало товариству з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», що свідчить про те, що рішення у цій справі може вплинути на обсяг його майнових прав щодо цього майна та, відповідно, прав щодо сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
15 листопада 2021 року Північний апеляційний господарський суд видав наказ у справі № 873/165/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Янтра Капітал» 82253843,31 грн та 449989,60 грн третейського збору.
Під час виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна 17.08.2022 виявила та арештувала нерухоме майно, що належить боржнику (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2621744880000, об'єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів літ. « 2И», загальна площа 4352 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Деревообробна, будинок 5).
Виявлення приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною майна мало місце за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ні дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ні дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не містили жодних обмежень та заборон щодо вищезгаданого майна не виявлено.
06.09.2022 приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна звернулась до державного підприємства (далі - ДП) «Сетам» з заявкою на реалізацію арештованого майна.
ДП «Сетам» 07.09.2022 на підставі заявки на реалізацію арештованого майна розмістило на сайті лот №516746 та визначило дату проведення аукціону - 07.10.2022 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/514778). Відповідно до опублікованої інформації, стартова ціна лоту становила 4014657 грн, і для участі у аукціоні учасник повинен сплатити гарантійний внесок у розмірі 200732,85 грн.
07.10.2022 відбувся аукціон (торги), переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» з ціною продажу 8500000,00 грн. За результатами аукціону складно протокол № 577373.
За винятком сплаченого гарантійного внеску у розмірі 200732,85 грн позивач решту суми від ціни продажу повинен був сплатити до 21.10.2022. ТОВ «ФК Інвест» не вніс оплату у встановлені строки, що сторони визнають, внаслідок чого акт про проведені торги складений не був.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).
За приписами даного Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів з фіксованою ціною (п. 2 розділу І Порядку).
Електронні торги, в розумінні Порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів цієї процедури повинен здійснюватись за певними правилами.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Одними із даних, які повинна містити заявка на реалізацію арештованого майна, є відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).
Доведення обставин наявності на час подання приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною заявки на реалізацію арештованого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) відомостей про чинні обтяження об'єкту незавершеного будівництва - цеху рулонних матеріалів літ. « 2И», загальна площа 4352 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Деревообробна, будинок 5, покладається на позивача як на особу, яка посилається на їх наявність (ч. 1 ст.74 ГПК України).
Водночас, на час подання приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною заявки на реалізацію арештованого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) відомості про обтяження вказано майна не містились, і позивача зворотних доказів не надав. Також позивач не надав жодних доказів арешту майна як на час подання заявки, так і на час проведення аукціону.
Вказане свідчить про недоведеність позивачем обставин проведенням спірних торги з порушенням Порядком реалізації арештованого майна, що свідчить про необґрунтованість вимог про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 516746 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту № 516746.
Також є не обґрунтованими вимоги про повернення 200732,85 грн гарантійного внеску. Зокрема, відповідно до пункту 3 розділу Х Порядку гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строк, передбачений пунктом 1 цього розділу.
З огляду на це, оскільки позивач до 21.10.2022 не вніс решту суми від ціни продажу, гарантійний внесок поверненню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» у позові до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни та державного підприємства «Сетам».
Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест».
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 25.07.2023
Суддя С. А. Ковтун