номер провадження справи 18/165/21
26.07.2023 справа № 908/2693/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21
за позовом:
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НД-58” (ОСББ “НД-58” (вул. Немировича-Данченко, буд. 58, м. Запоріжжя, 69091; уповноважена особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 )
про визнання недійсними рішення загальних зборів
Без виклику учасників справи
До Господарського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НД-58” про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ “НД-58” від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 908/2693/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 11.10.2021 після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2693/21, присвоєно справі номер провадження 18/165/21, підготовче засідання призначено на 09.11.2021. У вказаній ухвалі суду зазначалось, що клопотання позивачів про витребування доказів буде розглянуто судом у підготовчому засіданні; розгляд заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відкладається до підготовчого засідання для надання заявниками підтверджуючих документів щодо викладених у клопотаннях обставин та надання пояснень.
Ухвалою від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НД-58” про визнання недійсними рішень загальних зборів залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та надано позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 25.11.2021 після усунення недоліків позовної заяви, підготовче засідання призначено на 07.12.2021. Ухвалою від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.01.2022. Ухвалою від 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2022.
У судовому засіданні 16.02.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, позивачі та відповідач виступили зі вступним словом. Суд перейшов на стадію дослідження доказів.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.03.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У зв'язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання, призначене на 03.03.2022 не відбулось.
Ухвалою від 16.03.2022 постановлено судове засідання у справі № 908/2693/21 перенести на іншу дату; вказано, що про дату, час та місце проведення судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково після припинення воєнного стану.
В подальшому Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Ухвалою від 15.06.2023 поновлено процесуальні строки розгляду справи № 908/2693/21 по суті; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.07.2023.
Від позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 14.07.2023 до суду надійшла спільна заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/2693/21.
Заяву про відвід заявники обґрунтовують п. 5 ст. 35 ГПК України та наступним. Заявники зазначають, що з ЄДРСР ним стало відомо про винесення суддею Левкут В.В. 16.03.2022 ухвали, якою перенесено судове засідання на іншу дату, про дату, час та місце проведення якого учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково після припинення воєнного стану. В подальшому, позивач-1 та позивач-3 дізналися про надходження електронного повідомлення від Укрпошти, в якому зазначено, що є лист від адвоката відповідача Сєдова Михайла Володимировича, проте отримати вказаний лист не було можливим через тривоги та вихідні дні. Водночас, звернувшись до сайту Судової влади України позивачі дізналися про постановлення суддею Левкут В.В. ухвали від 15.06.2023 в якій зазначено про те, що розгляд справи по суті у передбачений ст. 195 ГПК України не відбувся у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану. Однак, зважаючи на норми ст.ст. 227, 228 ГПК України, введення в Україні воєнного стану не є підставою для зупинення провадження у справі. Заявники звертають увагу, що справа №908/2693/21 не розглядається судом 1 рік 5 місяців, незважаючи на те, що суддя Левкут В.В. здійснює правосуддя та приймає судові рішення (згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 16.02.2022 по 07.07.2023 суддя Левкут В.В. постановила 1225 судових рішень, у тому числі 152 рішення суду). Сумніви у неупередженості та об'єктивності судді виникли у позивача-1 та позивача-3 після постановлення суддею Левкут В.В. ухвали від 15.06.2023 справі №908/2693/21, з якої позивачі дізналися, що справа №908/2693/21 не розглядалася у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану. За доводами заявників, суддею Левкут В.В. порушені ст. 55, ст. 64 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки затягування розгляду справи №908/2693/21 призвело до істотних негативних наслідків та порушення прав позивачів та інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 управляти та користуватися сумісним майном. Наведене, за твердженням позивача-1 та позивача-3, надає підстави вважати наявними сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Розглянувши спільну заяву позивача-1 та позивача-3 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно довідки з діловодства Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа ухвалу господарського суду від 15.06.2023 у справі № 908/2693/21 доставлено одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 15.06.2023. Відповідачу-3 ухвалу від 15.06.2023 у зв'язку з відсутністю фінансування на придбання поштових марок направлено поштовою кореспонденцією 03.07.2023. Разом з тим, з урахуванням подання позивачем-1 та позивачем-3 спільних заяв у даній справі, логічним є припущення, що позивачам стало відомо про наявність ухвали суду від 15.06.2023 з отриманням її позивачем-1 через електронний кабінет. У будь-якому разі твердження заявників, що їм стало відомо про ухвалу суду 23.07.2023 з сайту Судової влади України не знайшло свого підтвердження. Заяву про відвід позивачем-1 та позивачем-3 подано 24.07.2023.
Отже, заява про відвід подана з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків: заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Повноваження на поновлення попущеного процесуального строку буз відповідного клопотання сторони у суду відсутні.
Заявниками клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання спільної заяви про відвід судді та поважності причин такого пропуску не наведено ані у заяві, ані надано до матеріалів поданої заяви у вигляді окремого документу.
Крім того суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі ст. 38, 43 ГПК України, суд спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № б/н від 24.07.2023 позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/2693/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 26.07.2023
Суддя В.В. Левкут