майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позовної заяви без руху
"27" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/981/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" (м.Київ)
до Фізичної особи-підприємця Філоненка Дмитра Валерійовича (м.Житомир)
про стягнення 66986,00грн,
ТОВ "ПК Укрпромпостач" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Філоненка Д.В. 66986,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №52/02 ВД поставки нафтопродуктів оптовими партіями та зберігання пального від 01.02.2019, з яких: 63658,00грн основного боргу, 2382,28грн інфляційних втрат та 945,72грн 3% річних.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 19.07.2023, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України.
Згідно з п.п.3, 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №52/02 ВД поставки нафтопродуктів оптовими партіями та зберігання пального від 01.02.2019 в частині оплати за переданий у власність товар.
При цьому, ТОВ "ПК Укрпромпостач" у позовній заяві посилається на те, що частина грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення заборгованості, була зарахована позивачем в рахунок погашення боргу за іншим договором №61/10ВД від 22.10.2018.
На підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги надано копії видаткових накладних за період з 20.02.2019 по 15.02.2022, бухгалтерську довідку від 19.07.2012 та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2019 по 05.07.2023 у якому зафіксовано, що станом на 05.07.2023 заборгованість на користь ТОВ "ПК Укрпромпостач" складає 63658,00грн.
Таким чином, зі змісту позовної заяви та поданих доказів не зрозуміло, на підставі яких договорів та за який саме період утворилася заборгованість. Для з'ясування вказаних обставин позивачу необхідно надати докази поставки продукції за весь період дії договору №61/10ВД від 22.10.2018 та договору №52/02 ВД від 01.02.2019 та докази часткової оплати, здійснені відповідачем.
Суд звертає увагу, що долучений до позовних матеріалів акт звірки розрахунків, підписаний позивачем в односторонньому порядку, не є належним доказом, який підтверджує факт здійснення будь-яких господарських операцій з поставки товару, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (близький за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 22.02.2022 у справі №924/658/20).
Крім того, до позовної заяви позивачем додано копії видаткових накладних, частина з яких підписана лише постачальником, тобто позивачем, а інші - мають погану якість (частково відсутня сума з ПДВ), у зв'язку з чим неможливо встановити суму, на яку було здійснено поставку товару. Таким чином, вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів.
Також суд зазначає, що надана позивачем бухгалтерська довідка від 19.07.2023 не є належним доказом оплати товару, оскільки є одностороннім документом позивача.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано приписів п.п.3, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання усіх первинних документів, у придатному до читання вигляді, на підтвердження поставки товару за весь період дії договорів №61/10ВД від 22.10.2018 та №52/02 ВД від 01.02.2019, а також доказів часткової оплати, здійснених відповідачем.
Приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі , що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набрала законної сили 27.07.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Соловей Л.А.
1- до матеріалів позовної заяви;
2- заявнику (рек)