Провадження № 11-сс/821/356/23 Справа № 712/7061/23 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії,
11 липня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м Черкаси зі скаргою, у якій, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, просив скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12021250350000711 від 21 вересня 2021 року та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 червня 2023 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Аналізуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року, з посиланням на її незаконність та не обгрунтованість, а також на те, що вона не відповідає вимогам КПК України, просив призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Мотивація скарги зводиться до того, що в даному кримінальному провадженні грубо порушується право на захист, так як за твердженням сторони обвинувачення вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 з чим категорично не погоджується захист, однак елементарна процесуальна дія така, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на яку безумовно має право сторона захисту, перетворюється на ряд порушень. В той де час, постановою слідчого від 09 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з мотивів зупинення досудового розслідування та роз'яснено порядок її оскарження.
Мотиви прийнятої постанови є необгрунтованими, мотивувальна частина постанови взагалі не містить наведення обставин стосовно того, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування може зашкодити такому. Водночас, зупинення досудового розслідування, ніяким чином не впливає на ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження на підставі ст. 221 КПК України, крім того ознайомлення з матеріалами не є слідчими діями в розумінні Глав 20, 21 КПК України.
З наведеного слідує, що оскаржувана постанова є перешкодою в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушується право на захист та прийнята з неправильним застосуванням ст. ст. 220, 221, 303, 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає які рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
У приведеній скарзі заявник по суті просив скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12021250350000711 від 21 вересня 2021 року та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06 червня 2023 року.
Отже, як слідує зі змісту скарги, захисник, оскаржуючи бездіяльність слідчого, фактично оскаржує постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та просить її скасувати. Однак, відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Водночас, як доречно зазначає слідчий суддя місцевого суду, вказана скарга не містить посилання на цю норму та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021250350000711 від 21 вересня 2021 року слідчий виніс рішення передбачене ст. 220 КПК України, зокрема, розглянув подане клопотання та відмовив у його задоволенні постановою від 09 червня 2023 року з огляду на те, що вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , а відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій не допускається, крім тих які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що подана адвокатом ОСОБА_7 скарга на рішення слідчого, яке полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржена на досудовому провадженні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскільки законодавець передбачає лише можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк, а не оцінку суті постанови слідчого щодо підстав відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в даному випадку слідчий не допустив бездіяльності, а виніс передбачене КПК України рішення у формі постанови, яке не підлягає оскарженню в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі аргументи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даній справі не встановлено.
За наведених обставин, в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві, ОСОБА_8 від 09 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 407, 412, 415, 422, КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4