Справа № 535/879/22 Номер провадження 22-ц/814/2411/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
19 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
Розірвано шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року Пісочинською сільською радою Харківського району Харківської області,актовий запис № 55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_2 у вересні 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 та її користь судові витрати на правничу допомогу, понесені нею у зв'язку з розглядом справи у розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок)
ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.
Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова А. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено по цивільній справі № 535/879/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - додаткове рішення.
Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом справи у розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на оплату правової допомоги стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини , що мають значення для справи , що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи , неправильно застосовано норма матеріального та порушені норми процесуального права .
Скаржник вказує, що ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів , що свідчили б про сплату позивачем , адвокату передплати за надані послуги.
Крім того, апелянт посилається на те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Посилається на те, що розмір суми заявленої позивачем значно перевищує запропонований Радою адвокатів Харківської області розмір адвокатського гонорару за надання аналогічних послуг ,що на час надання таких послуг складало 3 500,00 грн.
Також, відповідач посилається на те, що районний суд при ухваленні додаткового рішення не врахував надані ним заперечення , у яких останній вказував на недоведеність витрат позивача на правничу допомогу.
ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року , та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Кріт мого , ОСОБА_1 просив стягнути з позивача судові витрати пов'язані із апеляційним розглядом справи , зокрема , судовий збір 1488,00 грн та витрати на правничу допомогу - 3 000 грн.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.
Відповідно до ч.1-2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) судом не вирішено питання про судові витрати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те , що позивачем не надано доказів понесення витрат на надання правничої допомоги , а відтак суд неправомірно задовольнив вимоги ОСОБА_2 .
З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Також , як на підставу для скасування додаткового рішення , скаржник посилається на те , що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, про що ОСОБА_1 було зазначено у наданих суду запереченнях, які суд не врахував при розгляді справи.
Так , дійсно , як встановлено з матеріалів справи, від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зміст поданого відповідачем заперечення свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 заперечується не обсяг заявлених позивачем судових витрат на предмет їх співмірності та обґрунтованості. Доводи відповідача викладені у запереченнях фактично зводяться до того, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу не підтверджується поданими до заяви документами . Також ОСОБА_1 посилався на те , що запропонований Радою адвокатів Харківської області розмір витрат за надання аналогічних послуг є значно меншим, проте власного розрахунку з обґрунтуванням необхідності зменшення таких витрат суду не навів.
Фактично від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи , не надходило, що вірно встановлено районним судом.
На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду надано : ордер на надання правової допомоги адвоката Колеснікова А.Г. від 21 грудня 2021 року №1187207, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 7083/10, договір №Б-3 про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року , додаток до договору №Б-3 про надання правової допомоги від 21 грудня 2021 року № 2 від 28 липня 2022 року, акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 15 вересня 2022 року, ( а.с. 74-78).
Так, оскільки приписами ст.141 ЦПК України передбачено , що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи,зокрема і на правничу допомогу , покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі , та скаржником не доведено неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування додаткового рішення з підстав висловлених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо необґрунтованості чи неспівмірності розподілу судових витрат.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя: В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
О.А.Лобов