Справа № 638/10781/17 Номер провадження 22-ц/814/503/23Головуючий у 1-й інстанції Омельченко К.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
26 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 21 вересня 2020 року) у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
установив:
У липні 2017 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість у розмірі 59 150 грн та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач 30 грудня 2016 року о 08 год. 26 хв. на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», майданчику платного паркування "D1" біля терміналу "D", розмістив транспортний засіб фольксваген з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб знаходився на зберіганні до 19 год. 00 хв. 15 січня 2017 року.
Відповідач виїхав з майданчику і відмовився оплатити послуги збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків, про що було складено відповідний Акт про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків платного паркування від 15.01.2017 р. № 13.
Звертало увагу, що відповідач, заїхавши на майданчик і отримавши картку доступу на паркувальний майданчик № 0740, прийняв публічну оферту, а отже надав згоду оплатити вартість послуг з паркування, тобто сторони уклали договір про надання послуг. Зберігаючи карту доступу весь період перебування автомобіля на майданчику, відповідач фактично підтвердив свій обов'язок щодо оплати послуг паркування.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно вказував на викладене у позові та додатково стверджує, що суд помилково прийшов до висновку, що позовна заява не містить вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, оскільки у прохальній частині позову прохали стягнути суму боргу за послуги з користування майданчиком для платного паркування, а це фактично є одне і теж.
Також помилково судом зазначено, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження розміщення місця перебування стенду, на якому зазначено вартість паркування та інше, оскільки на виконання ст. 641 ЦК України та п.21 Правил ДП МА «Бориспіль» розміщено при в'їзді до паркувального майданчику «D1» всі істотні умови публічного договору і така інформація розміщена при кожному в'їзді на всі паркувальні майданчики. Натомість суд врахував твердження відповідача про те, що начебто йому було повідомлено про тарифи довгострокової парковки а про короткострокову паркування йому начебто не було відомо.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою цього ж суду від 30 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року провадження у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою цього ж суду від 17 серпня 2021 року відновлено провадження у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09.09.2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) з якої вбачається, що Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Л.В. 11.01.2021 року відкрита спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , номер у спадковому реєстрі 67044910.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Указом Президента України від18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження
строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 341/2022 «Про продовження
строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.
Ухвалю Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. та призначено до апеляційного розгляду.
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року зупинено апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до відновлення роботи ПН Харківського міського нотаріального округу Харківської області Литвинюк Л.В. та встановлення кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2023 року відновлено провадження у справі № 638/10781/17 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 липня 2023 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось відповідачем під час перебування справи на розгляді суду першої інстанції, що 30 грудня 2016 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_3 розмістив транспортний засіб марки «Volksawagen» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на платному паркувальному майданчику ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Як вбачається з копії акту № 13 від 15 січня 2017 року про відмову від сплати збору за паркування та вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, ОСОБА_3 відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчику для платного паркування, визначений пунктом 30 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342. У вказаному акті ОСОБА_3 зазначив, «Я, ОСОБА_4 , 30.12.2016 при постановке машины (автомобильного транспорта Volksawagen н/з НОМЕР_1 ) был поставлен в известие о том, что заехал на долгосрочную парковку (1-е сутки - 300 грн, а последующие по 150 грн) оставил на сбережение и улетел на 16 дней…» (а.с.7)
Вказаний акт складено касиром - оператором відділу організації паркування служби транспортної інфраструктури Юрченко О.С. в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і відповідач відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для паркування в повному обсязі 59 150, 00 грн, про що в кінці акта зазначив «От оплаты отказываюсь. О сумме заранее не был уведомлен, наверное намеренно.» (а.с.7)
З акту № 13 від 15 січня 2017 року також вбачається, що місцезнаходження паркувального майданчика є: м.Бориспіль ДПМА «Бориспіль» паркувальний майданчик для корострокового перебування ТЗ «D1». Оператор ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
14.02.2017 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на адресу ОСОБА_3 направив претензію про сплату боргу у розмірі 59 150 грн. (а.с.10-12)
Матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_3 претензії.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Акт містить виправлення ("за 1 годину" - закреслено та дописано від руки "20 хвилин"), при цьому, ким було внесено до Акту виправлення встановити не можливо через відсутність поряд з виправленням, як підпису представника позивача та печатки останнього, так і підпису відповідача чи його представника.
Тариф вартості послуг позивача, на який він посилається у позові, встановлений позивачем самостійно на підставі службової записки начальника СТІ від 22.04.2016 р. № 70-10-106.
Відповідач не є виконавчим органом сільської, селищної, міської ради та будь-яких доказів погодження тарифу виконавчим органом сільської, селищної, міської ради позивачем до суду не надано.
Водночас, позовна заява позивача та надані до суду в її обґрунтування документи не містять чіткого визначення суті вимог позивача.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, користувач зобов'язаний сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
За змістом статті 633 ЦК України, публічним договором є договір в якому одна сторона взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Пунктом 26 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року № 1342, встановлено, що користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування; розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ так, щоб забезпечити його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з утримання майданчика для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
На виконання норм ст. 641 ЦК України позивачем при в'їзді на паркувальний майданчик була розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 50 грн. за 20 хв. паркування і що діє тарифікація за кожні 20 хвилин перебування транспортного засобу на паркувальному майданчику «D1», що підтверджується наданою позивачем фототаблицею (а.с.65).
З огляду на це позивач, обладнавши платні паркувальні майданчики та розмістивши на в'їзді інформацію про вартість і порядок надання послуг, розмістив публічну пропозицію щодо укладення договору про надання послуг з платного паркування.
Розмістивши свій автомобіль паркувальному майданчику 30.12.2016, відповідач своїми діями прийняв публічну оферту, а отже надав згоду відшкодовувати вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування, тобто між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг з паркування.
Згідно до ст.11, 16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.
За правилами ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.
Крім того, законодавець в ст. 977 ЦК України зазначає, що якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).
В свою чергу позивач, на виконання своїх обов'язків, надав відповідачу послуги з паркування та вжив всіх заходів щодо збереження транспортного засобу відповідача у період з 08 год. 26 хв. 30 грудня 2016 року до 19 год. 00 хв. 15 січня 2017 року, загальною тривалістю 394 години 33 хвилину на загальну суму 59150 грн.00 коп.
Вартість послуг паркування на тимчасовому паркувальному майданчику для короткострокового перебування транспортних засобів «D1» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», з урахуванням собівартості паркування на паркувальних майданчиках за одне паркування за кожні 20 хвилин або їх частину складає 50 грн.( а.с.64)
Відмовившись оплатити вартість наданих послуг у сумі 59 150 грн.00 коп., відповідач порушив взяті на себе зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманих послуг.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписами ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.
В ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Зважаючи на те, що відповідач порушив умови фактично укладеного договору зберігання автотранспортного засобу, апеляційний суд вважає, що право ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в такому випадку підлягає відновленню у спосіб примусового стягнення з правонаступників ОСОБА_3 коштів за невиконане зобов'язання.
Окрім того, слід звернути увагу, що акт - це офіційний документ, протокол, запис про який-небудь факт, або окремий прояв якої-небудь діяльності; дія, подія, вчинок.
Тобто сам акт не встановлює вартість наданих послуг, а лише свідчить про подію, тому виправлення у акті не можуть свідчити про вартість наданий послуг, натомість акт свідчить про відмову відповідача сплатити кошти за фактично надані послуги, тим паче сам акт не визнавався нечинним.
Апеляційний суд відноситься критично та відхиляє доводи відповідача про його неналежне інформування позивачем щодо вартості та видів послуг, адже даний факт спростовується наданими позивачем фототаблицями, з яких вбачається, що паркувальні майданчики обладнані стендами з інформацією про вартість і порядок надання послуг.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 600 грн за подачу позову до суду та 2 400 грн за подачу апеляційної скарги.
Оскільки, у справі залучені правонаступники, то стягнення слід проводити саме з правонаступників відповідача порівну.
Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року скасувати.
Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_3 , на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ 20572069, 08307, Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») заборгованість за послуги з паркування по 29 575 грн з кожного, а всього 59 150 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_3 , на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судові витрати у розмірі 4 000 грн, тобто по 2 000 грн з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2023 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М.Триголов