Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/332/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2023 року.
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, без утриманців, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; звільненого 09.11.2020 умовно-достроково на 11 місяців 21 день; обвинуваченого в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області з 29.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні, а саме з 12 години 56 хвилин 24 червня 2023 року до 12 години 56 хвилин 04 серпня 2023 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні, а саме з 12 години 56 хвилин 24 червня 2023 року до 12 години 56 хвилин 04 серпня 2023 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Злочин, по якому ОСОБА_7 пред'явлено повідомлення про підозру є тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.
ОСОБА_7 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди. Підозрюваний перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі злочини, також є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.
Підозрюваний суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку або продовження можливого переховування від слідства та суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2023 стосовно ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевим судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де проживає разом із сім'єю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Також. вказує, що ОСОБА_7 не збирається ухилятися від розслідування та суду, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчий, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до місцевого суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 28.04.2023 вручено повідомлення про підозру в тому, що він в період дії воєнного стану на Україні 16.02.2023, перебуваючи по вул. Короленка, 34 у м. Кропивницькому в кафе «Вогник», таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2874 грн.
Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні, а саме з 12 години 56 хвилин 24 червня 2023 року до 12 години 56 хвилин 04 серпня 2023 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема,причетність ОСОБА_7 до вчинення інкриміновано йому кримінального правопорушення, підтверджується допитами свідків та потерпілого та пред'явлення фотознімків для впізнання.
На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, колегія суддів враховує що злочин, по якому ОСОБА_7 пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_7 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди. Підозрюваний перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, раніше неодноразово судимого, в тому числі за аналогічні корисливі злочини. Також, ОСОБА_7 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_7 суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.
Наведене свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
За таких обставин, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на переконання колегії суддів, не є надмірним.
Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не має наміру переховування та уникнення кримінальної відповідальності є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому ОСОБА_7 підозрюється.
Твердження наведені в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із сім'єю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2023 року, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні, а саме з 12 години 56 хвилин 24 червня 2023 року до 12 години 56 хвилин 04 серпня 2023 року, визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80,520 грн, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4