Справа №760/3749/22
Провадження №2/760/5565/23
про відмову у задоволенні клопотання
21 липня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пана М.М.,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Майорової В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спадкового майна в натурі,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мельник Л.С., в якому просить
- визнати спільним майном подружжя наступне майно: автомобіль Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4 , автомобіль Toyota Land Cruiser Prado (д.н.з. НОМЕР_2 ), 2018 року випуску, автомобіль Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_3 ), 2019 року випуску та садовий будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці, № НОМЕР_4 у садовому товаристві «Новосіл» (кадастровий номер 3222289201:016 301:0009) на території Української міської ради, Київської області на праві особистої власності;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на долі у спільному майні подружжя, а саме визнати за нею право власності на: частину автомобіля Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, частину автомобіля Toyota Land Cruiser Prado (д.н.з. НОМЕР_2 ), 2018 року випуску, частину автомобіля Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_3 ), 2019 року випуску, долі в дачному будинку та господарських будівлях у СТ «Новосіл» на земельній ділянці № НОМЕР_4 , площею 0,120 Га, яка розташована у садовому товаристві «Новосіл» Української міськради, Київської області;
- розділити спадкове майно, виділивши їй у власність спадкове майно на суму, що складає 2966797 грн, яка відповідає ринковій вартості належної їй долі шляхом визнання за нею права власності на: автомобіль Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2018 року випуску, вартістю 682623 грн, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 739578 грн, земельну ділянку № НОМЕР_4 , площею 0,120 Га (кадастровий номер 3223151000:06:007:0080) у садовому товаристві «Новосіл» Української міськради, Київської області, ринковою вартістю 277927 грн та на садовий будинок та господарські будівлі у СТ «Новосіл» на земельній ділянці № НОМЕР_4 , кадастровий номер 3223151000:06:007:0080 (Українка, Обухівський район, Київська обл.), ринковою вартістю 1600000 грн.
- стягнути з відповідачів судові витрати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, з моменту отримання такої ухвали.
Ухвалою Солом'янського районного м. Києва від 13 червня 2022 року позивачу було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, вирішено в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову:
- визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : транспортний засіб Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ), 2018 року випуску; транспортний засіб Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), 2019 року випуску; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 (реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ), 2018 року випуску;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме визнати право власності на: 1/2 частку транспортного засобу Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ), 2018 року випуску; 1/2 частку транспортного засобу Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_7 ), 2019 року випуску; 1/2 частку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_9 ), 2018 року випуску;
- поділити спадкове майно між спадкоємцями: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ), 2018 року випуску та на 1/2 частку транспортного засобу Toyota RAV4 (реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ), 2019 року випуску, вартістю 802 326,50 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 (реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ), 2018 року випуску та на земельну ділянку, площею 0,12 гa кадастровий номер 3223151000:06:007:0080, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 810 054,50 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 та на земельну ділянку, площею 0,2404 Га, кадастровий номер 322289201:01:301:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 824 232 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості частки у спадщині в розмірі 2 149,83 грн;
- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
15 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в якому вона просить
- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. копію договору дарування квартири АДРЕСА_5 , серія та номер: 715, виданий 16 травня 2016 року, завірену належним чином;
- витребувати з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (адреса: бульв. Лесі Українки, 26 м. Київ) та з Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: просп. Повітрофлотський, 41 в м. Києві) копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою та гаражем на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_6 , завірені належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у запереченнях проти клопотання, яке подано до суду 12 травня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволенні клопотання з аналогічних підстав.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши указане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак указане клопотання подано з пропуском встановленого строку, а також воно не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, адже у ньому не зазначено обставин, які можуть підтвердити указані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також вжиті заходи для отримання їх доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.
Як вбачається з доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав від 16 опада 2022 року одноосібним власником квартири АДРЕСА_5 є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 16 травня 2016 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано, що витребувані ним докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування у спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мельник Л.С., про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спадкового майна в натурі.
Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів необхідно відмовити.
Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова